Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-11719/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-63/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А07-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багметова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-6507/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Багметова Алексея Валерьевича - Галимова Евгения Леонтьевна (доверенность от 11.03.2014);

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Чувашев Игорь Юрьевич (доверенность от 18.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Багметов Алексей Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Багметов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, учреждение, Кадастровая палата) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 19,1 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Тихорецкая рядом с домом 36, путем сноса части забора по ул. Тихорецкая г. Уфы вдоль строения, в котором расположено нежилое помещение истца, длиной 3,300 м. от 4-го столба металлоконструкции забора (начиная со шлагбаума) до 5-го столба металлоконструкции забора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 (резолютивная часть оглашена 21.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Багметов А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности возведения ответчиком забора по границе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:437, по причине отнесения указанного земельного участка к землям общего пользования. Та же причина исключает необходимость установления сервитута в отношении земельного участка, право на использование которого имеет неограниченный круг лиц.

По мнению апеллянта, им доказано нарушение его прав собственника нежилого помещения, используемого для оказания услуг по сопровождению сделок с недвижимостью, единственный вход в которое закрыт возведенным ответчиком забором. При этом, представленными доказательствами подтверждено создание входной группы до возведения забора.

Ссылается на вынесение судом первой инстанции решения на основании неисследованного в судебном заседании доказательства - акта на списание материалов от 17.09.2013, принятого в судебном заседания 14.08.2014, без вручения истцу копии документа, а также выяснения мнения о возможности его приобщения к материалам дела. Вместе тем, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства представленные истцом в подтверждение даты возведения забора и входной группы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и высказали возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Багметову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 19,1 кв.м. номера на поэтажном плане 4,4а, расположенное в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Тихорецкая, рядом с д. 36. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 20.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2013 (л.д. 18).

Из согласованных пояснений сторон усматривается, что указанное нежилое помещение находится в здании гаражного кооператива.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:437 общей площадью 9024 кв.м. предоставлен Кадастровой палате в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 июля 2009 года N 3441. Государственная регистрация права в ЕГРП произведена 23.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012 (л.д. 75). Из приведенных в свидетельстве и общедоступных сведений о земельном участке, размещенных на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" видно, что участок находится примерно в 76 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/1. Данный земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации временной, кратковременной дневной автостоянки для посетителей и сотрудников здания Кадастровой палаты.

Из схемы взаимного расположения названного земельного участка, здания Кадастровой палаты и здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также акта осмотра от 30.06.2014 совместно составленного сторонами настоящего спора (л.д. 60, 61) усматривается, что забор из металлоконструкций возведен по границе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:437, вдоль стены здания гаражного кооператива по ул. Тихорецкая г. Уфы. При этом, расстояние от внешней стены здания до забора составляет 87 см., а от крыльца нежилого помещения истца - 30 см.

Полагая, что действиями по ограждению земельного участка, перекрывающего вход в нежилое помещение, используемое для предпринимательской деятельности, ответчик допустил нарушение прав истца, не связанных с лишением владения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Кадастровой палатой было произведено ограждение земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование в соответствии с его установленными границами, в целях организации кратковременной дневной стоянки для посетителей и сотрудников учреждения. Не установив доказательств возведения забора после приобретения нежилого помещения, нарушения прав предпринимателя по его использованию, а также согласования ИП Багметовым А.В. возведения входной группы на не принадлежащем ему земельном участке, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, входит установление обстоятельств наличия права собственности (иного вещного права) истца на индивидуально-определенную вещь, факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства наличия у истца препятствий в использования принадлежащего ему имущества и создание этих препятствий действиями ответчика.

Поскольку наличие препятствий в использовании нежилого помещения мотивировано предпринимателем наличием ограждения территории земельного участка ответчика, которое перекрывает вход в помещение, истцу надлежало представить доказательства законности осуществления действий по возведению входной группы, а также затруднений в использовании нежилого помещения именно по этой причине.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о расположении принадлежащего ИП Багметову А.В. нежилого помещения на втором этаже здания производственного гаражного кооператива (пункт 87 договора аренды от 23.05.2013 - л.д. 87, исковое заявление гаражного кооператива "Тихорецкий-1" - л.д. 94).

Из ситуационного плана здания, представленного истцом и содержания вышеназванного искового заявления усматривается наличие двух входов (выходов) в названное здание с боковых сторон. Из проектной документации по перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Тихорецкая, рядом с д. 36, выполненной архитектурно-проектной студией КРАФТ по заказу истца с приложением фотоматериалов до и после перепланировки, сообщения общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (л.д. 82-85, 86) усматривается, что истцом была организована входная группа в виде отдельного входа в нежилое помещение (выполнен проем, установлена дверь, пристроено крыльцо) со стороны принадлежащего ответчику земельного участка кадастровым номером 02:55:020603:437.

Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Поскольку, по общему правилу организация на месте стены здания входной группы с возведением крыльца изменяет параметры здания в части застроенной площади земельного участка и затрагивает несущие конструкции здания, такие действия должны сопровождаться получением разрешения на строительство. Такой документ либо заключение полномочного органа об отсутствии необходимости его получения, в материалах дела отсутствует.

Спор о приведении ИП Багметовым А.В. нежилого помещения в первоначальное состояние, инициированный гаражным кооперативом "Тихорецкий-1" в рамках дела N А07-16301/2014, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы, не разрешен.

Принимая во внимание, что представленный предпринимателем кадастровый паспорт на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020603:1938 (с обозначением входной группы) составлен 26.08.2013 (л.д. 17), то есть после осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, осуществленной путем внесения записи в ЕГРП 20.08.2013 (согласно записи в свидетельстве о государственной регистрации, л.д.18), судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия нарушений законных прав, обусловленных невозможностью использования самостоятельного входа в принадлежащее ему нежилое помещение со стороны земельного участка ответчика.

При отсутствии иного обоснования наличия препятствий в осуществлении прав собственника нежилого помещения, доступа в которое через боковые входы предприниматель не лишен, применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие нарушенных прав по пользованию имуществом, подлежащих судебной защите.

Фактическое использование нежилого помещения для оказания услуг по сопровождению сделок с недвижимостью при его расположении в здании, размещенном на земельном участке разрешенным использованием которого является использование под гаражи-боксы (общедоступные сведения о земельном участке, размещенные на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") не может служить основанием для ограничения прав обладателя права постоянного бессрочного пользования земельного участка, с разрешенным использованием для организации временной, кратковременной дневной автостоянки для посетителей и сотрудников.

Аналогичные общедоступные сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:437, приведены в государственном кадастре недвижимости, вопреки не подтвержденным доказательствами утверждениям апеллянта об отнесении указанного земельного участка к землям общего пользования.

Само по себе ограждение ответчиком земельного участка, без нарушения границ предоставленного земельного участка, не создает нарушений прав истца. Доказательства выявления компетентными органами нарушений требований пожарной безопасности, либо иных нарушений связанных с устройством забора суду не представлено.

В силу статей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков имеют право и обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Учитывая, что возведенный ответчиком на этом земельном участке забор предназначен для обеспечения ответчиком соответствующего режима на земельном участке и в целях исключения его обязательств из возможного причинения вреда имуществу неограниченного круга лиц при использовании последними земельного участка для автостоянки во время получения оказываемых ответчиком услуг, противоправность в действиях Кадастровой палаты отсутствует.

Поскольку истцом не доказано нарушение действиями Кадастровой палаты права на беспрепятственное использования принадлежащего имущества, исковые требования направленные на обеспечение возможности организации прохода к нежилому помещению истца через огражденный ответчиком земельный участок, не подлежали удовлетворению.

При приведенных выше обстоятельствах, вопрос о соотношении времени (последовательности) возведения входной группы истцом и ограждения земельного участка ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Соответственно, ссылки апеллянта на вынесение судом первой инстанции решения на основании неисследованного в судебном заседании доказательства - акта на списание материалов от 17.09.2013, принятого в судебном заседании 14.08.2014, без вручения истцу копии документа, а также выяснения мнения о возможности его приобщения к материалам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта, исключающие направленность заявленных им требований на установление сервитута в отношении земельного участка следует признать обоснованными, поскольку доводов, связанных с необходимостью использования им земельном участка с кадастровым номером 02:55:020603:437, предпринимателем заявлено не было.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего способа защиты прав ИП Багметова А.В., не привели к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багметова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева