Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-44313/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-40085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный центр Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014

по делу N А40-40085/14, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-339),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛАК"

(ОГРН 1027700111141, 103001, г.Москва, ул. Большая Садовая, д.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный центр Казань"

(ОГРН 1126453004006, 410064, г.Саратов, ул. им. Академика Антонова О.К., д.14Б)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенькина Е.Н. по доверенности N 568Д/2014 от 15.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛАК" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный центр Казань" о взыскании задолженности в размере 113 670 руб., неустойки в размере 106 167 руб. 78 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-40085/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N ЮРЛК-МЦК от 28.11.2012, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику рекламное место на рекламоносителе истца, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 9 для размещения рекламных материалов, а ответчик оплатить стоимость по предоставлению места на условиях, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в соответствии с приложением N 1 к договору, оплата которых, в соответствии с п. 3.2 договора, производится ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт доступа от 01.01.2013, согласно которому рекламные места, в соответствии с приложением N 1 к договору, предоставлены ответчику для размещения рекламных материалов.

Право собственности на торгово-развлекательный центр, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 9 перешло к ООО "Альфасити" на основании договора купли-продажи от 18.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АН N 080479 от 30.04.2013.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг N 49 от 01.02.2013, N 50 от 28.02.2013, N 187 от 31.03.2013 за январь, февраль, март 2013 года.

Факт оказания услуг в апреле 2014 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, и не оспаривается сторонами.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 113 670 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 113 670 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 16.02.2013 по 07.07.2014, в размере 106 167 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о надлежащим исполнении обязательства по оплате пользования рекламным местом платежным поручением N 73 от 29.03.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку указанные платежи учтены сторонами в соответствии с графой "Назначение платежа" как оплата по договору N 433/12-ЮРЛ от 22.08.2012, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.05.2013, подписанным обеими сторонами. Заявление об изменении назначения платежа подано ответчиком в ОАО АКБ "РОСБАНК" 21.01.2014, что подтверждается штампом сотрудника банка на заявлении, копия которого имеется в материалах дела, в то время, как исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.12.2013.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-40085/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный центр Казань" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук