Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43116/14

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-31554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "КосмоФарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.08.2014 по делу N А40-31554/14,

принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КосмоФарм"

(ОГРН 5067746278067, 107076, Москва, ул. Стромынка,19,2)

к Министерству здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН 1127746460896, 127994 г Москва, пер. Рахмановский, д. 3/25, стр. 1;2;3;4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявская Т.А. ген.директор протокол N 4/2012 от 03.12.2012

Заремба А.Г. по доверенности N 124/14 от 16.10.2014

Препьялов А.В. по доверенности N 128/14 от 16.10.2014

от ответчика: Андре А.А. по доверенности N ПД-МЗ-6 от 30.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Космофарм" к Минздраву России о взыскании 314.938.759 руб. 71 коп. задолженности на основании государственного контракта от 06.05.2013 N 0195100000213000068-0132259-01.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, стороны представили пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 06.05.2013 N 0195100000213000068-0132259-01 на поставку медицинского иммунобиологического препарата Вакцины для профилактики вирусного гепатита В для взрослого населения сроком действия до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 N ДС-1-0195100000213000068-0132259-01 в спецификацию и техническое задание к госконтракту включено второе торговое наименование медицинского препарата (Регевак В) и внесены изменения в части объема поставки, который снижен до 9575, 875 тыс.доз и в части цены контракта, которая составила 636.115 800 руб. 38 коп.

Согласно графику поставки поставка товара должна быть осуществлена в два периода: первый период - не позднее 30.06.2013 (не менее 50% товара), второй период - не позднее 30.09.2013.

По первому периоду поставки поставщик осуществил отгрузку 4834,892 тыс. доз вакцины, ответчик принял отчетные документы согласно п.10.4 контракта, произвел оплату по первому периоду 26.08.2013.

В рамках второго периода истец осуществил отгрузку 3275, 889 тыс. доз вакцины (производство Индия) на сумму 217.614.030, 38 руб., 1465, 094 тыс. доз вакцины Регевак В (производство Россия - завод Биннофарм) на сумму 97.324.729 руб. 33 коп., направил ответчику отчетные документы согласно п.10.4 контракта (в т.ч. счет, сводный реестр накладных, л.д.70-75 том 1).

В порядке ст.70 АПК РФ факт отгрузки 1465, 094 тыс. доз вакцины РегевакВ в 47 субъектов Российской Федерации подтвержден Минздравом России в отзыве на исковое заявление от 08.07.2014 N 12-6/2060 (л.д.3 том 3), там же подтвержден факт предоставления истцом отчетных документов по второму периоду.

В отношении вакцины (производство Индия) второго периода ответчиком представлены документы, ставящие под сомнение качество товара, предложенная ответчиком замена вакцины (производство Индия), произведенная истцом в 2014 году, ответчиком не принята с учетом срока действия контракта.

В части вакцины (производство Индия) второго периода произведено изъятие из обращения (л.д.105 том 1).

Каких-либо возражений относительно 1465, 094 тыс. доз вакцины Регевак В (производство Россия - завод Биннофарм) на сумму 97.324.729 руб. 33 коп., отгруженных в 2013 году (июль-ноябрь согласно сводным реестрам) медицинским организациям страны согласно контракту, ответчиком не заявлено, изъятие из обращения не производилось.

В письме ответчика (л.д.78 том 1) относительно возврата истцу документов по второму периоду поставки сведений в части 1465, 094 тыс. доз вакцины Регевак В (производство Россия - завод Биннофарм), ставящих под сомнение качество товара завода Биннофарм, не содержится.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении наличие оснований для удержания ответчиком суммы 97.324.729 руб. 33 коп. не усматривается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку каких-либо возражений относительно 1465, 094 тыс. доз вакцины Регевак В (производство Россия - завод Биннофарм) на сумму 97.324.729 руб. 33 коп., отгруженных потребителям в июле-ноябре 2013 года, Минздравом России не заявлено.

Правилами госконтракта (п.12.2 - л.д.26 том 1), регулирующими отношения сторон при просрочке поставки товара, ответчик не воспользовался.

Расчет истца в части 1465, 094 тыс. доз вакцины Регевак В нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией с учетом п.10.4 контракта, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет в данной части не подготовил, сверку расчетов с учетом поставленной по контракту продукции завода Биннофарм не произвел.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-31554/14 изменить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КосмоФарм" 97.324.729 руб. 33 коп. задолженности по государственному контракту от 06.05.2013 N 0195100000213000068-0132259-01, 61.805 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева