Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 04АП-5778/14

г. Чита

31 октября 2014 г.

Дело N А19-16072/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сафаралиева Ильгара Муса оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года по делу N А19-16072/2013, и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафаралиев Ильгар Муса оглы (ОГРНИП 308380416100045, ИНН 380400863829) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года по делу N А19-16072/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о принятом судебном акте.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ИП Сафаралиевым И.М.о ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 14 января 2014 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 17 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба ИП Сафаралиева И.М.о согласно отметке Арбитражного суда Иркутской области, поступила 15 октября 2014 года, т.е. со значительным, более шести месяцев, пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Сафаралиев И.М.о пропустил шестимесячный пресекательный срок на обжалование судебного акта (до 14 июля 2014 года), когда восстановление срока на подачу апелляционной жалобы невозможно в силу прямого указания на то закона.

В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В сил части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суду первой инстанции МИФНС N 17 по Иркутской области представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.12.2013 года с указанием сведений о месте жительства Сафаралиева И.М. о.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении предварительного судебного заседания и принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ИП Сафаралиеву И.М.о по адресу согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, 35.

Однако почтовый конверт с копией определения о назначении предварительного судебного заседания и принятии искового заявления к производству вернулся в суд первой инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения", что подтверждается конвертом N 66402568773031 (л.д. 3). На указанном почтовом отправлении имеется отметка учреждения почтовой связи о попытке вручения адресату 25.11.2013 года и 27.11.2013 года.

Почтовый конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству вернулся в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения", что подтверждается конвертом N 66402569722540 (л.д. 35). На указанном почтовом отправлении имеется отметка учреждения почтовой связи о попытке вручения адресату 16.12.2013 года и 19.12.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Сафаралиев И.М.о о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

При установленном апелляционным судом факте надлежащего извещения ИП Сафаралиев И.М.о о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Сафаралиева И.М.о подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сафаралиева Ильгара Муса оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Сафаралиева Ильгара Муса оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года по делу N А19-16072/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5-ти листах;

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на 3-х листах;

Чек-ордер от 10.09.2014 года ;

Квитанция от 09.10.2014 года;

Опись 2 экз.;

Платежное поручение N 900 от 27.05 2011 года;

Копия решения от 14.01.2014 года по делу А19-16072/2013 на 5-ти листах;

Копия договора N 127-10-Т от 29.01.2010 года на 2-х листах;

Соглашение о передаче прав и обязанностей;

заявление;

соглашение от 29.01.2010 года;

Копия свидетельства о государственной регистрации;

Копия свидетельства о постановке на учет;

Копия паспорта;

Копия писем 3 экз.;

Конверт.

Судья

Д.В. Басаев