Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-40750/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-65093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЮЗ "ЮСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2014 г.

по делу N А40-65093/14, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению ООО "СПЮЗ "ЮСС" (ИНН 7805276205, ОГРН 1037811062849) к Минфин России ФНС ИФНС N 8 по Москве (ИНН 708034472, ОГРН 1047708061752) о признании недействительным требования N 3541 об уплате налога, сбора, штрафов по состоянию на 11.04.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 8 по г.Москве - Валиева М.А. по дов. от 30.09.2014 г. N 06/024405,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2014 г. в удовлетворении требований ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" (зарегистрированного по адресу: 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.5, корп.8, лит. "Д"; ОГРН: 1037811062849, ИНН: 7805276205, дата регистрации: 07.03.2003 г.) к ИФНС N 8 по г.Москве о признании недействительным требования N 3541 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 11.04.2014 г., о признании обязанности заявителя по уплате налогов (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 4 кв. 2013 г. и 1 кв. 2014 г. на общую сумму 43 945,53 руб.) исполненной, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк, в связи с чем у суда отсутствуют для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением генеральный директор ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" Т.К. Кабукаев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А40-65093/14 от 08 августа 2014 г. отменить в полном объеме; признать незаконным (недействительным) требование ИФНС N 8 по г.Москве N 3541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.04.2014 г., как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ; признать обязанность заявителя по уплате налогов (Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 4 кв.2013 г. и 1 кв. 2014 г.) на общую сумму 43 945,53 руб. исполненной; обязать ИФНС N 8 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В жалобе заявитель указывает, что суд неполно выяснил все обстоятельства данного дела и не учел в полной мере доказательства, подтверждающие добросовестность заявителя как налогоплательщика - надлежащее исполнение заявителем обязанности по уплате в бюджетную систему РФ налогов, а именно:

Решением суда определено, что налоговым органом установлено, что по состоянию на 14.02.2014 г. на расчетных счетах налогоплательщика имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты соответствующих сумм налога по уточненным налоговым декларациям.

Однако, уплата недостающей суммы налогов была произведена заявителем 14.02.2014 г. Согласно справкам и выпискам по счетам, открытым в других банках (СФ ОАО "СМП Банк", Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", АКБ "Стратегия" (ОАО), Северо-Западный Банк ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ") суммарный остаток денежных средств на счетах в банках, за исключением счета, открытого в ООО КБ "Монолит", на 14.02.2014 г., т.е. на дату уплаты налогов, составлял 4.421.638 руб. 23 коп. При этом, остаток денежных средств на счете, открытом в Северо-Западном Банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - 3.580.496 руб. 42 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обосновании заявленных требований, не были приняты судом. По мнению суда, данные обстоятельства (недостаточность средств на иных счетах заявителя на 14.02.2014 г.) явились следствием действий самого заявителя, направленных на создание искусственной ситуации с увеличением денежного остатка на счете в ООО КБ "Монолит" с целью введения в заблуждение иных клиентов данного банка и проверяющих органов. Однако никаких доводов и/или документов, подтверждающих данное мнение суда, ответчиком предъявлено не было.

Судом установлено, что перечисление налогов через расчетный счет, открытый в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" явилось единичным случаем уплаты налогов через указанный Банк. Однако, принимая во внимание, что 05.03.2014 г. у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, у заявителя просто отсутствовала фактическая возможность производить платежи в счет уплаты налогов.

Судом не дана должная оценка следующих фактов:

- на счет заявителя, открытый в филиале "Невский" КБ "Монолит" от контрагентов заявителя поступили денежные средства в общей сумме 75 652 970 рублей 00 копеек. В счет уплаты налогов заявителем были перечислены денежные средства в размере 75 449 920 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между поступившей и перечисленной суммами составляет 203 050 рублей. При недобросовестности заявителя как налогоплательщика, злоупотребления им правом, оставлять остаток на счете было бы нецелесообразно;

- на счет заявителя контрагент (ООО "АТИКС") перечислил с расчетного счета в "Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 20 350 000 рублей. Данный факт, по мнению заявителя, является неоспоримым подтверждением добросовестности заявителя как налогоплательщика, а также отсутствие у последнего каких-либо опасений (подозрений), что полученные из другого банка деньги не будут списаны в счет уплаты налогов (сборов).

Не приняты судом во внимание доводы заявителя о том, что ни на дату открытия счета, ни ранее этой даты Владимир Прейс не зарегистрирован в качестве владельца (участника) кредитной организации, а также не являлся каким-либо должностным лицом банка.

Довод заявителя о том, что на официальном сайте Банка России не было информации о возможном отзыве у банка лицензии, не признан судом обоснованным в силу того, что ООО КБ "Монолит", руководствуясь ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru. Вместе с тем, судом не проведена оценка показателей финансового положения банка на дату открытия заявителем счета, из которых можно сделать вывод о положительной динамике финансовых показателей ООО КБ "Монолит".

Принимая во внимание смысл положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений, согласно которому действует презумпция добросовестности налогоплательщика, налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не было доказано налоговым органом.

Заявитель просит принять во внимание следующее:

- заявителем была в полном объеме, добросовестно и надлежащим образом исполнена обязанность налогоплательщика;

- в момент предъявления в ООО КБ "Монолит" платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств на счете заявителя было достаточно;

- отсутствие достаточного остатка денежных средств на счетах заявителя в других банках не позволило ему произвести платежи в счет уплаты налогов с другого счета;

- на дату перечисления заявителем денег в счет уплаты налогов никакой официальной информации, касающейся возможного отзыва у ООО КБ "Монолит" лицензии, ограничений по операциям ни на сайте самого банка, ни на сайте регулятора - Центрального Банка Российской Федерации размещено не было.

Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, имеются в материалах дела.

ИФНС России N 8 по г.Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Обществом были оформлены и через систему Банк-Клиент направлены в филиал "Невский" ООО КБ "Монолит" (г.Санкт-Петербург) платежные поручения от 14.02.2014 г. на уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ: доплата за 4 квартал 2013 г. по платежному поручению N 714339 на сумму 3486 руб.; аванс за 1 квартал 2014 г. по платежному поручению N 25637 на сумму 25637 руб.; аванс за 1 квартал 2014 г. по платежному поручению N 714338 на сумму 22526 руб.

Денежные средства по платежным поручениям, указанным выше, хотя и были списаны с расчетного счета общества, но на соответствующий бюджетный счет по учету доходов бюджета зачислены не были из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, вследствие чего у Общества образовалась недоимка.

Инспекцией на основании имеющейся задолженности Московского филиала ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "ЮСС" (ИНН 7805276205 КПП 770803001) по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ 28.03.2014 г. и 01.04.2014 г. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2014 г. N 3541, в соответствии с которым Обществу необходимо было уплатить недоимку: за 4 квартал 2013 г. по сроку уплаты 28.03.2014 г. в сумме 3 486 руб.; за 1 квартал 2013 г. по сроку уплаты 28.03.2014 г. в сумме 36 643 руб., а также пеню по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по состоянию на 01.04.2014 г. в сумме 3816,53 руб., итого в общей сумме 43 945,53 руб.

Не согласившись с выставленным требованием N 3541 Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого N 21-19/047020@ от 13.05.2014 г. жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

По мнению Общества, оно надлежащим образом исполнило свои налоговые обязанности по уплате налога на прибыль, однако Инспекцией установлены недобросовестные действия заявителя при перечислении спорных платежей в бюджет, что также подтверждено решением суда.

Приказом Центрального банка РФ от 05.03.2014 г. N ОД-224 у кредитной организации ООО "КБ Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанные сведения были официально опубликованы в газете "Коммерсант" 05.03.2014 г.

Из информации, размещенной на сайте Банка www.monolitbank.ru в сети Интернет следует, что ООО КБ "Монолит" с 02.04.2013 г. является членом Ассоциации Российских банков, регистрационный N 1799. На главной странице сайта банка имеется ссылка на сайт Ассоциации Российских банков (arb.ru). На сайте Ассоциации Российских банков (arb.ru) имеется информация о том, что начиная с 2013 г. в адрес Ассоциации Российских банков поступали многочисленные жалобы по вопросам возврата денег по вкладам, а начиная с 04.02.2014 г., начали поступать жалобы по непроведению платежей юридических лиц. Кроме того, только до 02.01.2014 г. на сайте Ассоциации Российских банков (arb.ru) ООО КБ "Монолит" отвечал по заявленным претензиям. Также на главной странице сайта банка имеется ссылка на рейтинговое агентство "АК&М" - ЗАО "Рейтинговое агентство "Анализ, Консультации и Маркетинг". Данное рейтинговое агентство в соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2010 N 452 включено в реестр аккредитованных рейтинговых агентств, который размещен на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru.

На сайте www.bankir.ru 03.02.2014 г. т.е. еще до открытия 07.02.2014 расчетного счета Общества в данном банке, была размещена информация о введении банком ограничений по снятию вкладов, о привлечении дополнительных средств внешних инвесторов и сокращении сотрудников.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ООО "КБ Монолит" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru. Среди прочей отчетности ООО "КБ Монолит" на официальном сайте Центрального Банка России размещены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета форма 101 (код формы по ОКУД 0409101), в том числе с 01.10.2013 г. по 01.03.2014 г.

Общество, помимо возможности использования результатов анализа рейтингового агентства "АК&М", могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "КБ Монолит", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.

Более того, осведомленность Общества о нарушении ООО КБ "Монолит" платежной дисциплины, напрямую следует из пояснений руководителя Общества Кабукаева Т.К.

Заявитель в жалобе ссылается на факт отсутствия денежных средств на счетах в других банках, что не позволило ему произвести уплату с других счетов. Однако судом установлено, что на момент проведения спорных платежей у общества имелись расчетные счета в других банках.

Расчетный счет в банке ООО "КБ Монолит" открыт 07.02.2014 г., т.е. непосредственно за неделю до перечисления спорных платежей, о чем свидетельствует договор банковского счета, т.е. в период, когда банк уже испытывал затруднения с исполнением обязанностей по возврату вкладов и перечислением платежей клиентов, был финансово неустойчивым.

Таким образом. Общество, имея открытые до 2014 года расчетные счета в устойчивых банках, за две недели до отзыва у ООО "КБ Монолит" лицензии на осуществление банковских операций открывает расчетный счет в проблемном банке и 14.02.2014 г. осуществляет платежи в общей сумме 75 449 920 руб.

Согласно письму Общества от 20.02.2014 г. N 27/02, денежные средства, уплаченные 14.02.2014 г., не перечислены на расчетный счет Инспекции, а перечислены на счет "47418" - счет, отображающий средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Из указанного письма следует, что Общество было осведомлено о неплатежеспособности банка еще до момента отзыва лицензии.

Из выписки по операциям на расчетном счете общества за период с 07.02.2014 г. по 19.02.2014 г. следует, что остаток денежных средств, за счет которого производились спорные платежи в бюджет, был образован следующим образом: ООО "КАД-про" перечислило Обществу со своего расчетного счета, открытого 18.10.2013 г. и закрытого 18.02.2014 г. в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский", платежным поручением от 07.02.2014 г. N 564 денежные средства в сумме 49 999 000 руб. Также на счет Общества были зачислены денежные средства и от ООО "АТИКС" с расчетного счета данного общества в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" в сумме 20 000 000 руб. платежным поручением от 11.02.2014 г. N 478, в сумме 350 000 руб. - платежным поручением от 11.02.2014 г. N 480, а также с расчетного счета в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" денежные средства в сумме 5 300 000 руб. платежным поручением от 11.02.2014 г. N г.66176.

Таким образом, из выписки банка по расчетному счету общества за период с 07.02.2014 по 18.02.2014 следует поступление денежных средств от ООО "КАД-про" и ООО "АТИКС" в сумме 75 652 970 руб., за счет которой в последующем Общество произвело перечисление денежных средств в счет уплаты налогов. При этом расчетные счета указанных организаций были открыты как в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", так и в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский".

По состоянию на дату открытия расчетного счета в ООО КБ Монолит" филиал "Невский" - 07.02.2014 г. у Общества уже имелись расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях: СФ ОАО "СМП Банк", Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", АКБ "Стратегия" (ОАО), Северо-Западный Банк ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", по состоянию на 17.02.2014 г. на расчетных счетах Общества имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты сумм налога по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4-й квартал 2013 г. и налога на прибыль организаций за 9-й месяцев 2013 г. Ранее уплата налогов производилась обществом с расчетного счета, открытого в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России". Единовременное перечисление налогов через расчетный счет, открытый в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" на сумму более 75 млн. руб. явилось единственным случаем уплаты налогов через указанный Банк.

Кроме того, инспекцией получена копия протокола допроса от 17.03.2014 г. в соответствии со ст.90 НК РФ Кабукаева Т.К., являющегося, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, руководителем общества, который пояснил, что причиной открытия расчетного счета в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" явилось его личное решение в целях поддержания деятельности банка и его филиала, поскольку он лично знаком с владельцем банка. При этом он располагал информацией о том, что с января 2014 г. у банка имелись ограничения. Причиной оплаты налогов через расчетный счет, открытый в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский", явилась необходимость осуществления оборотов движения по счету в банке, при этом Общество не воспользовалось расчетными счетами, открытыми в других кредитных учреждениях в связи с тем, что наличие неисполненных платежных поручений в ООО КБ "Монолит", филиал "Невский" является основанием для последующего получения денежных средств от банка в первую очередь, поскольку данные платежные поручения направлены на уплату налогов в бюджет.

Те обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование требований по апелляционной жалобе (недостаточность средств на иных его счетах к моменту совершения спорных платежей 14.02.2014 г.) не были приняты судом 1 инстанции, поскольку суд установил, что они явились следствием действий самого Общества, направленных на создание искусственной ситуации с увеличением денежного остатка на счете в проблемном банке с целью введения в заблуждение иных клиентов данного банка и проверяющих органов. При этом Общество не могло не осознавать рисковый характер совершаемых операций по перенаправлению средств в проблемный банк и изначально предполагало возможность направления зависших платежей в бюджет с последующей возможностью признания своей обязанности по уплате налогов исполненной.

Большая часть совершенных через проблемный банк платежей была произведена по уточненным налоговым декларациям Общества, представленным в налоговый орган в тот же период. В решении суда 1 инстанции отмечено резкое, ничем не мотивированное и единовременное увеличение налоговых обязанностей Общества (с учетом судебного акта по делу N А56-11610/2014) по разным видам налоговых платежей, в связи с чем суд в решении не исключил возможность последующего представления Обществом уточненных налоговых деклараций и заявления требований о возврате из бюджета налогов, которые фактически не были перечислены в бюджет.

И хотя само по себе наличие счетов в других банках и достаточных денежных средств на них не означает невозможности для заявителя как налогоплательщика производить платежи со счета в "проблемном" банке (за исключением случаев недобросовестности); суд с учетом совокупности всех имеющихся по делу обстоятельств пришел к выводу, что предъявление заявителем в ООО КБ "Монолит" платежных поручений на перечисление налогов имело преднамеренный характер и было направлено на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие недобросовестность Общества при перечислении платежей через проблемный банк были также установлены решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 24.06.2014 г. по делу А56-11610/2014 и решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-43524/14 от 22.07.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что требование об уплате налога соответствует ст.ст.69, 70 НК РФ, основания для его признания недействительным отсутствуют, так как обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 43 945,53 руб. Обществом надлежащим образом исполнена не была, действия Общества по оформлению платежных поручений от 14.02.2014 г. и их представлению в филиал "Невский" ООО КБ "Монолит" (г.Санкт-Петербург) имели преднамеренный характер и были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке, при этом Общество знало о проблемах ООО КБ "Монолит" и осознавало риск наступления последствий в виде незачисления платежей на счета по учету доходов бюджета. Действия общества были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк, в связи с чем обязанность Общества по уплате налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 43 945,53 руб., не может быть признана исполненной.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 8 по г.Москве по доверенности, поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании имеющейся задолженности Московского филиала ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "ЮСС" (ИНН 7805276205 КПП 770803001) по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ 28.03.2014 г. и 01.04.2014 г. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2014 г., в соответствии с которым Обществу необходимо было уплатить недоимку: за 4 квартал 2013 г. по сроку уплаты 28.03.2014 г. в сумме 3 486 руб., за 1 квартал 2013 г. по сроку уплаты 28.03.2014 г. в сумме 36 643 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по состоянию на 01.04.2014 г. в сумме 3816,53 руб., итого в общей сумме 43 945,53 руб.

Заявителем в Инспекцию было представлено письмо от 20.02.2014 г. N 27/02, в котором указывалось, что 14.02.2014 г. через платежную систему "Банк-Клиент" Общество отправило платежные поручения в филиал "Невский" ООО "КБ Монолит" для исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ: доплата за 4-й квартал 2013 г. по платежному поручению N 714339 на сумму 3486 руб., аванс за 1 квартал 2014 г. по платежному поручению N 25637 на сумму 25 637 руб.; аванс за 1 квартал 2014 г. по платежному поручению N 714338 на сумму 22 526 руб.

Общество обращалось в УФНС по г.Москве с жалобой о признании недействительным требования N 3541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2014 г., о признании обязанности по уплате налогов в сумме руб. исполненной. УФНС России по г.Москве решением N 21-19/047020@ от 13.05.2014 г. оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога (пп.1 п.3 ст. 44 НК РФ).

В силу положений пп.1 п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из положений ст.45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Высший Арбитражный суд РФ в постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка РФ от 05.03.2014 г. N ОД-224 у кредитной организации ООО "КБ Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанные сведения официально опубликованы в газете "Коммерсант" 05.03.2014 г.

На момент проведения спорных платежей у общества имелись расчетные счета в других банках. Так, согласно сведениям об открытых счетах организации у Общества были открыты счета еще в шести банках: ОАО "Альфа-Банк", счет открыт 27.01.2014 г., ОАО "Банк Санкт-Петербург", счет открыт 15.11.2012 г., ОАО "Сбербанк России", 2 счета открыты 08.04.2003 г. и 10.10.2005 г., ЗАО "Сити Инвест Банк", счет открыт 04.04.2003 г., ОАО "Банк ВТБ", счет открыт 22.06.2005 г.

Расчетный счет в банке ООО "КБ Монолит" открыт 07.02.2014 г.. т.е. за неделю до перечисления спорных платежей, о чем свидетельствует договор N 3093 об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации, т. е. договор был заключен обществом в период, когда банк уже испытывал затруднения с исполнением обязанностей по возврату вкладов и перечислением платежей клиентов, был финансово неустойчив. Таким образом. Общество, имея открытые до 2014 года расчетные счета в устойчивых банках, за две недели до отзыва у ООО "КБ Монолит" лицензии на осуществление банковских операций открывает расчетный счет в проблемном банке и 14.02.2014 г. осуществляет платежи в общей сумме 75 449 920 руб.

Согласно письму Общества от 27.02.2014 г. N 27/02, денежные средства, уплаченные 14.02.2014 г., не перечислены на расчетный счет Инспекции, а перечислены на счет "47418" - счет, отображающий средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Из указанного письма следует, что Общество было осведомлено о неплатежеспособности банка еще до момента отзыва лицензии.

Однако заявитель, зная о неисполнении банком платежей, не предпринял действий к отзыву платежных поручений в целях исполнения обязанностей по уплате налогов через другие кредитные учреждения, где Общество имело расчетные счета, учитывая наличие общедоступной информации о неплатежеспособности ООО "КБ Монолит" в газетном издании "Коммерсант".

Судом первой инстанции также установлено, что перечисление налогов через расчетный счет, открытый в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" явилось единственным случаем уплаты налогов через указанный Банк. Из материалов дела следует, что ранее уплата налогов производилась обществом с расчетного счета, открытого в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России".

17.03.2014 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, в соответствии со ст.90 НК РФ, проведен допрос Кабукаева Т.К., являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем общества, который пояснил, что причиной открытия расчетного счета в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" явилось его личное решение в целях поддержания деятельности банка и его филиала, поскольку он лично знаком с владельцем банка - Владимиром Прейсом. При этом он располагал информацией о том, что с января 2014 г. у банка имелись ограничения. Причиной оплаты налогов через расчетный счет, открытый в ООО КБ "Монолит" филиал "Невский" явилась необходимость осуществления оборотов движения по счету в банке. При этом Общество не воспользовалось расчетными счетами, открытыми в других кредитных учреждениях в связи с тем, что наличие неисполненных платежных поручений в ООО КБ "Монолит", филиал "Невский", является основанием для последующего получения денежных средств от банка в первую очередь, поскольку данные платежные поручения направлены на уплату налогов в бюджет.

В соответствии с договором банковского счета и правилами открытия счетов Общество не могло открыть счет и представить необходимые документы для открытия счета, не посетив сайт банка www.monolitbank.ru в сети Интернет. На главной странице сайта банка имеется ссылка на сайт Ассоциации Российских банков (arb.ru). Проведя анализ сайта Ассоциации Российских банков (arb.ru) судом установлено, что начиная с 2013 года в адрес Ассоциации Российских банков поступали многочисленные жалобы по вопросам возврата денег по вкладам, а начиная с 04.02.2014 г. начали поступать жалобы по не проведению платежей юридических лиц. Кроме того, только до 02.01.2014 г. на сайте Ассоциации Российских банков (arb.ru) ООО КБ "Монолит" отвечал по заявленным претензиям.

На главной странице сайта банка имеется ссылка на рейтинговое агентство "АК&М" - ЗАО "Рейтинговое агентство "Анализ, Консультации и Маркетинг". На официальном сайте которого 03.02.2014 г. размещен пресс-релиз о понижении рейтинга кредитоспособности по национальной шкале ООО КБ "Монолит" с "А" со стабильным прогнозом до "В" с негативным прогнозом, т.е. еще до открытия 07.02.2014 г. расчетного счета, размещена информация о введении банком ограничений по снятию вкладов, о привлечении дополнительных средств внешних инвесторов и сокращении сотрудников. Аналогичные сведения публиковались в средствах массовой информации.

Довод Общества о том, что на официальном сайте Банка России не было информации о возможном отзыве лицензии обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Таким образом, вывод суда о том, что Общество, помимо возможности использования результатов анализа рейтингового агентства "АК&М", могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности ООО КБ "МОНОЛИТ", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка, является справедливым.

Кроме того, согласно представленной Обществом к возражениям на пояснения выписке по расчетному счету N 40702810655000100878 открытому в Северо-Западном банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", только за 14.02.2014 г. поступление средств составило свыше 140 млн.руб., произведено платежей на сумму 137 млн.руб.(из них уплата налогов или иных обязательных платежей в бюджет не производилась). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество располагало денежными средствами для уплаты налоговых обязательств на иных расчетных счетах, помимо расчетного счета в ООО КБ "МОНОЛИТ".

Доводы заявителя жалобы о недостаточности средств на иных его счетах к моменту совершения спорных платежей 14.02.2014 г., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо им отклонены, поскольку данные обстоятельства явились следствием действий самого Общества, направленных на создание искусственной ситуации с увеличением денежного остатка на счете в проблемном банке с целью введения в заблуждение иных клиентов данного банка и проверяющих органов. При этом Общество не могло не осознавать рисковый характер совершаемых операций по перенаправлению средств в проблемный банк и изначально предполагало возможность направления зависших платежей в бюджет с последующей возможностью признания своей обязанности по уплате налогов исполненной.

Судом первой инстанции при этом верно учтено, что большая часть совершенных через проблемный банк платежей была произведена по уточненным налоговым декларациям Общества, представленным в налоговый орган в тот же период, а также резкое, ничем не мотивированное и единовременное увеличение налоговых обязанностей Общества (с учетом судебного акта по делу N А56-11610/2014) по разным видам налоговых платежей, в связи с чем не исключена возможность последующего представления Обществом уточненных налоговых деклараций и заявления требований о возврате из бюджета налогов, которые фактически не были перечислены в бюджет.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование Инспекции соответствует ст.ст.69, 70 НК РФ, основания для его признания недействительным отсутствуют, так как обязанность по уплате налога Обществом надлежащим образом исполнена не была, действия Общества по оформлению платежных поручений от 14.02.2014 г. и их представлению в филиал "Невский" ООО КБ "Монолит" (г.Санкт-Петербург) имели преднамеренный характер и были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке, при этом Общество знало о проблемах ООО КБ "Монолит" и осознавало риск наступления последствий в виде незачисления платежей на счета по учету доходов бюджета.

Всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-65093/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЮЗ "ЮСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова