Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-18663/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А32-18847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская": руководителя Сачкова Владимира Владимировича,

от Титовой Анны Петровны: Никитина Петра Борисовича по доверенности от 05.07.2014; Братченко Александра Георгиевича по доверенности от 05.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 о прекращении производства по делу N А32-18847/2013

принятое в составе судьи Данько М.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Титовой Анны Петровны; крестьянского хозяйства "Цемдолинское"; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным изложенного в письме от 09.04.2013 N 15-187/7745 отказа в исправлении технической ошибки, допущенной при внесении записей в ЕГРП относительно кадастрового номера и площади земельного участка, доля в праве общей собственности на который зарегистрирована за Титовой А.П., обязании управления исправить техническую ошибку, изменив кадастровый номер земельного участка, в составе которого зарегистрировано право Титовой А.П. на земельную долю, с номера 23:47:0000000:171 на номер в соответствии с правоустанавливающими документами на долю Титовой А.П. в общей долевой собственности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Титова Анна Петровна; крестьянское хозяйство "Цемдолинское"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 производство по настоящему делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что исключение из реестра прав записи о праве собственности Титовой А.П. на земельный участок нарушает ее права и интересы как физического лица. Указанное физическое лицо, в отношении которого публичным органом принято оспариваемое решение не привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью Ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств и хозяйственных обществ "Новороссийская" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 12.08.2014 отменить, ссылаясь на то, что в рамках спора обжалуется отказ государственного органа в исправлении технической ошибки в ЕГРП, исправление которой не может повлечь причинение вреда или нарушить законные интересы Титовой А.П. Общество не оспаривает право Титовой А.П. на земельную долю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Титовой А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что 11.04.2009 за Титовой А.П. зарегистрировано право собственности на долю площадью 12300 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:174 ("архивный") площадью 48053 кв. м, выделенный из земель крестьянского хозяйства "Цемдолинское", что подтверждается дубликатом свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2009.

Основанием для регистрации послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 01.08.2002

Суду представлено свидетельство N 277588 о праве собственности Титовой А.П. на 12300/3187000 долей на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:171 ("архивный") площадью 3,187,000 кв. м из земель ООО "Ассоциация "Новороссийская".

В дело из Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили сведения в виде пакета документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0000000:174 и 23:47:0000000:171, в том числе документ, имеющий название "запись об изменениях" подраздел II-I, в котором указано, что по инициативе государственного регистратора исправлена техническая ошибка, за Титовой А.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:171 в части доли в размере 12300/3187000.

Таким образом, требование об обязании управления изменить кадастровый номер земельного участка, в составе которого зарегистрировано право Титовой А.П. на земельную долю, с номера 23:47:0000000:171 на номер в соответствии с правоустанавливающими документами непосредственно затрагивает права собственника земельного участка в отношении которого произведена соответствующая регистрационная запись.

Участие Титовой А.П. в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не обеспечивает ее право на судебную защиту и лишает ее процессуальных возможностей в том объеме, который предоставляет ей процессуальный закон как ответчику по делу. Следовательно, рассмотрение заявленных обществом требований без привлечения к участию в деле Титовой А.П. в качестве ответчика является невозможным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие данного гражданина в рассматриваемом деле в качестве ответчика является обязательным.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, подлежащие рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования заявителя не отнесены процессуальным законодательством к исключительной подведомственности арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у гражданки Титовой А.П. статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 о прекращении производства по делу N А32-18847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко