Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-10565/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-27018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от МП ЩР "Щелковская Теплосеть": Чернявский Ю.Г. по доверенности от 28.07.2014,

от ООО "Жилкомсервис-управление": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис-управление" (ИНН 5050055237, ОГРН 1055014150080) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-27018/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску МП ЩР "Щелковская Теплосеть" к ООО "Жилкомсервис-управление" о взыскании 8 032 948 руб. 32 коп. по договору теплоснабжения от 15.01.2007 N102,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (далее - истец, МП ЩР "Щелковская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис-управление") о взыскании задолженности в размере 8 032 948 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис-управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МП ЩР "Щелковская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис-управление" (абонент) был заключен договор теплоснабэжения от 15.01.2007 N 102 и дополнительное соглашение к нему от 29.01.2014, согласно которому истец поставляет ответчику тепловую энергию на объекты, перечень которых указан в приложении N 1 договора (л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 8.2. договора расчеты производятся в акцептном порядке до 10 числа следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов предъявляемых теплоснабжающей организацией.

Во исполнение условий указанного договора истец в октябре 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 9 978 278 руб. 43 коп., что подтверждается, счетом, счет-фактурой, а также подписанным сторонами актом от 31.10.2013, подписанным и скрепленным оттисками печатей обеих организаций без каких-либо замечаний по объему, качеству и цене оказываемой услуги (14- 16).

Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены образовалась задолженность в сумме 8 032 948 руб. 32 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис-управление" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушены его права и законные интересы. Кроме того указывает, что отношения сторон, касательно расчета за услуги по договору теплоснабжения, регулируются также условиями тройственного договора от 29.11.2013 N 008-У/2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги в октябре 2013 года по договору теплоснабэжения от 15.01.2007 N 102 на общую сумму 9 978 278 руб. 43 коп., что подтверждается, счетом, счет-фактурой, а также подписанным сторонами актом от 31.10.2013, подписанным и скрепленным оттисками печатей обеих организаций без каких-либо замечаний по объему, качеству и цене оказываемой услуги (14- 16).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.

Поскольку оплата за оказанные услуги за октябрь 2013 года по договору теплоснабэжения от 15.01.2007 N 102 в полном объеме ответчиком не произведена, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 8 032 948 руб. 32 коп. удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Жилкомсервис-управление" об отложении судебного заседания не может быть принят апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 10.06.2014 подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д.25), которое было удовлетворено судом и назначено судебное разбирательство на 03.07.2014 (л.д.30).

27 июня 2014 года ООО "Жилкомсервис-управление" через канцелярию суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 31), которое с учетом мнения представителя истца, отраженное в протоколе судебного заседания от 03.07.2014 (л.д.38) было отклонено судом первой инстанции как необоснованное и вынесен судебный акт.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 131 АПК РФ ответчиком, наряду с поданными ходатайствами об отложении, в течение двух месяцев (с 13.05.2014 по 03.07.2014) в материалы дела не представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, что подтверждает необоснованность заявленного ходатайства, направленного на затягивание процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком также заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, ни в одно из которых он не являлся. При этом первое ходатайство было удовлетворено и заседание откладывалось.

Апелляционным судом не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что отношения сторон, касательно расчета за услуги по договору теплоснабжения, регулируются также условиями тройственного договора от 29.11.2013 N 008-У/2013.

Исходя из смысла положений раздела 2 договора от 29.11.2013 N 008-У/2013, договор определяет лишь движение от исполнителя коммунальных услуг (ответчика) через платежного агента к теплоснабжающей организации (истец) денежных средств, фактически полученных от конечных потребителей коммунальных услуг.

Наличие указанного договора не опровергает законности принятого по делу судебного акта и не является основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-27018/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов