Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 04АП-5215/14

г. Чита

31 октября 2014 г.

Дело N А78-6965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бейдина С.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2014 года по делу N А78-6965/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Заб.рабочего, 36) к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364, 672007, г. Чита, ул. Мостовая, 2) о взыскании 5 217,55 руб. - пени за период с 11.07.2012 по 11.11.2013, начисленной за просрочку внесения авансовых платежей, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины,

принятое судьей О.В. Герценштейн,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о взыскании 5 217,55 руб. - пени за период с 11.07.2012 по 11.11.2013, начисленной за просрочку внесения авансовых платежей.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает, что приняв обязанность оплачивать электроэнергию, в сроки, согласованные сторонами в пункте 10.2 договора, потребитель должен нести ответственность за нарушение сроков оплаты, в том числе по предварительной оплате, поскольку такое условие предусмотрено договором. При этом ссылается на судебную практику по делу N А53-7142/2009 о правомерности начисления пени на сумму авансовых платежей.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от иска по настоящему делу. Процессуальный документ подписан представителем А.Ф. Тарасовым на основании доверенности от 27.12.2013, содержащей право на полный отказ от иска.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал по поводу принятия заявленного отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2014 года по делу N А78-6965/2014 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" от иска к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о взыскании 5 217,55 руб., производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская