Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-11885/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А47-3168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 по делу N А47-3168/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Муратова Наталья Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Муратова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в исправлении технической ошибки и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 13.02.2014 г. N 01/085/2014-061,062. Заявитель просил обязать Управление Росреестра внести изменения в запись о праве N 56-01/00-4/1999-577 совершенную 25 июня 1999 года, в части изменения доли Муратовой Натальи Александровны с 15/84 на 19/300 и выдачей заявителю повторного свидетельства с исправленными сведениями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 (резолютивная часть оглашена 21.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в исправлении технической ошибки и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 13.02.2014 г. N 01/085/2014-061,062. Обязал Управление Росреестра в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исправления технической ошибки в записи о праве N 56-01/00-4/1999-577, совершенной 25 июня 1999 года, а именно - изменения доли Муратовой Натальи Александровны в праве частной общей долевой собственности земельного участка площадью 3450 кв.м., предоставленного для размещения магазина из земель населенных пунктов, расположенного по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Выставочная, дом N 32, кадастровый номер 56:44:4:0:0:0, условный номер 56-01/00-4/1999-575 с 15/84 на 19/300 и выдачи заявителю повторного свидетельства с исправленными сведениями.

С Управления Росреестра в пользу предпринимателя Муратовой Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии технической ошибки, допущенной при определении размера доли предпринимателя в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указывает на отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) информации о размере доли, содержащейся в правоустанавливающем документе и заявлении о государственной регистрации -15/84 от общей площади земельного участка 0,3450 га.

По мнению Управления Росреестра, некорректное определение размера доли в правоустанавливающем документе, произведенное в связи с неправильным определением размера площади земельного участка (за счет его смешения в размером доли принадлежащей магазину 0,1211 га), не может являться основанием для исправления технической ошибки в порядке статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Указывает на осуществление государственной регистрации права долевой собственности иных сособственников на земельный участок, исходя из соотношения долей, зарегистрированного за заявителем, а также последующих переходов прав. При таких обстоятельствах исправление технической ошибки влечет возможность спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Муратова Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXII N 0332334 товариществу с ограниченной ответственностью магазин N 19 "Колос" (далее по тексту - товарищество) принадлежит на праве частной, общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу г. Оренбург, ул. Выставочная, д. 32 общей площадью 0,3450 га, доля в общей площади 0,1211 га (л.д. 17-18). Указанное свидетельство имеет сведения об осуществления регистрационной записи за N 969 от 01.04.1997.

Из кадастрового паспорта по состоянию на 15.04.2014 усматривается существование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0434003:12, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 25.06.1999 и до настоящего времени не изменены, в том числе в связи с выделением в натуре земельного участка площадью 0,1211 га (л.д. 85).

В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО магазин N 19 "Колос" от 30.03.1999, Муратовой Н.А. на основании заявления о выходе из состава учредителей была выделена доля в виде имущества: 242,9 кв.м. общей площади помещения и 218,9 кв.м. площади земли. Площадь земельного участка в размере 218,9 кв.м., как указано в протоколе, составляла 15/84 от доли земли принадлежащей ООО магазин N 19 "Колос" (л.д.11-13).

Передача названного имущества осуществлена на основании акта приема-передачи нежилого торгового помещения от 07.06.1999 и земельного участка. В соответствии с указанным актом предпринимателю переданы в собственность 218,9 кв.м. земли, что составляет 15/84 от общей площади земли, принадлежавшей ООО магазин N 19 "Колос" (л.д. 14-16).

08.06.1999 Муратова Н.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 15/84 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 0,3450 га, а также права общей долевой собственности на 15/84 долей на торговое помещение, расположенные по адресу г. Оренбург, ул. Выставочная, д. 32 (л.д. 83).

На основании вышеназванных протокола от 30.03.1999 и акта от 07.06.1999 за заявителем зарегистрировано право общей долевой собственности на 15/84 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 450 кв.м., предоставленный для размещения магазина из земель населенных пунктов, расположенный по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Выставочная, дом N 32, кадастровый номер 56:44:4:0:0:0, условный номер 56-01/00-4/1999-575, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.1999 сделана запись регистрации N 56-01/00-4/1999-577 и выдано свидетельство серии 56 00 N 0047351 (л.д. 9).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.12.2013 усматривается, что в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0434003:12 произведена государственная регистрация права долевой собственности Муратовой Н.А. (15/84), а также Копупаева А.П. (3/84), Захаровой О.А. (5/336), Захарова А.В. (3/336) (л.д. 10).

11.02.2014 предприниматель Муратова Н.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности земельного участка в части размера ее доли в праве частной общей долевой собственности с 15/84 на 19/300 с выдачей нового свидетельства (л.д. 76-79).

13.02.2014 Управлением принято решение об отказе в исправлении технической ошибки и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 13.02.2014 N 01/085/2014-061,062 (л.д. 8). В обоснование принятого решения в Управлением Росреестра приведены ссылки на пункт 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации, указано на наличие в регистрационном деле правоустанавливающих документов о принадлежности заявителю 15/84 доли от общей площади земли, а также возможность причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц исправлением технической ошибки.

Полагая указанное решение незаконным и указав на нарушение прав, обусловленных необходимостью оплачивать налог на землю в большем размере, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в правоустанавливающих документах (в протоколе от 30.03.1999 и в акте приема-передачи нежилого торгового помещения и земельного участка от 07.06.1999) размер доли (15/84) был указан в отношении земельного участка площадью 1 211 кв.м., принадлежащего товариществу. Поскольку такой участок не был выделен в натуре, при соотнесении намерений участников ООО магазин N 19 "Колос" с площадью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0434003:12, суд пришел к выводу, что размер доли заявителя составляет 19/300. Установив наличие арифметической ошибки и приняв во внимание отсутствие сделок с принадлежащей предпринимателю долей в праве собственности, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления в ЕГРП в качестве технической ошибки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона о государственной регистрации права Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Закона о государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2002 N 219, допускается внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Согласно пункту 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, технические ошибки могут быть связаны неверным указанием номера государственной регистрации права или сделки, реквизитов свидетельства о штампе регистрационной надписи, опиской в написании фамилии, имени отчестве правообладателя, сведений об объекте недвижимого имущества (например, общей площади).

Исходя из названного, под видом технической ошибки в ЕГРП не могут быть внесены сведения, влекущие установление, изменение или прекращение прав лица на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Исходя из позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1588-О, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации предусматривают в зависимости от характера и значения технической ошибки как внесудебный, так и судебный порядок ее исправления, что позволяет обеспечить необходимый баланс публичных и частных интересов, связанных с оперативным исправлением недостоверных сведений, имеющих публичных характер, и с защитой прав правообладателей и третьих лиц, которые полагались на эти сведения.

В рассматриваемом случае ИП Муратовой Н.А. избран внесудебный порядок исправления технической ошибки, ввиду ее обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в исправлении технической ошибки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из названного, требования об обязании Управления Росреестра внести изменения в запись о праве в части изменения доли Муратовой Натальи Александровны с 15/84 на 19/300 заявлены в качестве способа устранения допущенных нарушений прав заявителя.

По смыслу статьи 21 Закона о государственной регистрации в таком порядке подлежат исправлению технические ошибки, которые заключаются в несоответствии информации, содержащейся в ЕГРП, фактическим сведениям, изложенным в документе-основании регистрации права (обременения), допущенные при внесении соответствующих сведений в реестр прав на недвижимое имущество.

Между тем, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о наличии ошибки в правоустанавливающих документах при определении размера доли и арифметическим путем определил размер доли ИП Муратовой Н.А., не указанный в протоколе от 30.03.1999 и в акте приема-передачи (19/300 вместо 15/84).

Сама по себе правильность выводов относительно невозможности определения размера доли относительно земельного участка площадью 1 211 кв.м., который не сформирован в качестве объекта права, а также того, что при расчете размера доли 15/84 от общей площади земельного участка - 3450 кв.м., ее реальный размер 616,07 кв.м. (3450/84*15) и превышает фактическую выделявшуюся заявителю (218,9 кв.м.) в 3 раза, не могла служить основанием для признания незаконным решения Управления Росреестра об отказе в исправлении технической ошибки.

Спорные изменения в Единый государственный реестр прав не относились к несущественным и касались изменения соотношения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Такие изменения влекут прекращение зарегистрированного права на долю в размере 15/84 и возникновение права на долю в размере 19/300, что не соответствует понятию технической ошибки, исправляемой во внесудебном порядке.

Несмотря на то, что в отношении принадлежащего заявителю объекта права не было совершено сделок отчуждения, изменение размера доли в праве общей долевой собственности Муратовой Н.А. оказывает влияние за права иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0434003:12. Названное обусловлено природой долевой собственности. Кроме того, государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0434003:12 Копупаева А.П. (3/84), Захаровой О.А. (5/336), Захарова А.В. (3/336) явилась результатом совершения сделок отчуждения Муратовой Ниной Антоновной (л.д. 66), право долевой собственности которой на земельный участок зарегистрировано на основании тех же документов (протокола от 30.03.1999) и того же соотношения (5/84).

При таких обстоятельствах, оценка действительного волеизъявления участников ООО магазин N 19 "Колос" при выделении доли Муратовой Наталье Александровне и Муратовой Нине Антоновне не может быть произведена без привлечения всех заинтересованных лиц. Тем более, она не могла быть возложена на Управление Росреестра как орган формальной юрисдикции.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра не имелось оснований для внесения изменений в регистрационную запись и в свидетельство о государственной регистрации права в порядке исправления технической ошибки, что исключает признание решения об отказе в исправлении технической ошибки и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 13.02.2014 г. N 01/085/2014-061,062 несоответствующим закону.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с предпринимателя государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не производится (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 по делу N А47-3168/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Муратовой Натальи Александровны о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в исправлении технической ошибки и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права, оформленного уведомлением от 13.02.2014 г. N 01/085/2014-061,062 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева