Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9481/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А45-7686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31.07.2014 по делу N А45-7686/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкобренд-М" (ОГРН 1116827000124, ИНН 6827021287, 393768, г. Мичуринск, Турмасовский тупик)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" (ОГРН 1125476022825, ИНН 5402547554, 630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 6272544 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкобренд-М" (далее - ООО "Алкобренд-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" (далее - ООО "КРЕПОСТЬ", ответчик) о взыскании 5 326 455 рублей задолженности по договору поставки от 30.07.2013 N 127, 906 089 рублей 52 копеек пени, 40 000 рублей за оказанную услугу по доставке товара (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда о наличии у ответчика задолженности по товарным накладным от 19.11.2013 N ЦА000035497 и от 02.12.2013 N ЦА000036288, поскольку в материалах дела отсутствуют товарные накладные с указанными датами. Договор поставки алкогольной продукции от 30.06.2013 N 127 между сторонами не заключался, в материалы дела представлен договор, подписанный сторонами 30.07.2013.

Считает необоснованным размер взыскиваемой пени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алкобренд-М" (поставщик) и ООО "Крепость" (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2013 N 127 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится на условии предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа.

При продаже партии товара в кредит, стороны установили условие об отсрочке платежа в 45 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, моментом поставки (передачи) товара является дата подписания соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных).

Срок действия договора установлен до 31.12.2013, с возможностью его пролонгации на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за один календарный месяц до истечения его действия (пункт 6.1 Договора).

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 19.11.2013 N ЦА000035497 на сумму 2 759 655 рублей; от 02.12.2013 N ЦА000036288 на сумму 2 566 800 рублей.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

Кроме того истцом ответчику оказаны услуги по доставке товара на сумму 40 000 рублей, в подтверждении чего представлены акты от 02.12.2013 N ЦА000038038 и N ЦА000038039 и счета-фактуры.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленной продукции и оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности за поставленный товар в срок до 05.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 5 326 455 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки алкогольной продукции от 30.06.2013 N 127 между сторонами не заключался, в материалы дела представлен договор подписанный сторонами 30.07.2013, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как в данном случае в обжалуемом судебном акте допущена опечатка в дате заключения договора, которая по существу не влияет на оспариваемые выводы суда первой инстанции. При этом, ответчик вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении данной описки, поскольку данное исправление не повлечет по существе изменение содержания настоящего судебного акта.

Доказательств заключения между сторонами иных договоров поставки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по товарным накладным от 19.11.2013 N ЦА000035497 и от 02.12.2013 N ЦА000036288 не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют товарные накладные с указанными датами, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

В материалы дела предоставлены товарные накладные N ЦА000035497 и N ЦА000036288 с датами их составления 07.11.2013 и 14.11.2013.

Согласно пункту 3.1 договора, моментом поставки (передачи) товара является дата подписания соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных).

Представителем ответчика подписаны товарные накладные с номером N ЦА000035497 - 19.11.2013, с номером N ЦА000036288 - 02.12.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указана дата поставки товара в товарных накладных, а не дата их составления.

В качестве возражения ответчик ссылается на то, что товарные накладные N ЦА000035497 и N ЦА000036288 в качестве основания имеют ссылку на основной договор и не имеют реквизитов договора поставки. Доказательства того, что между сторонами заключено несколько договоров, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, наличие ссылки в строке основание представленных товарных накладных на "Основной договор" позволяет в отсутствие иных заключенных между сторонами договоров сделать вывод о ссылке на рассматриваемый в рамках настоящего дела договор от 30.07.2013 N 127.

Кроме того истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 40 000 рублей, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 02.12.2013 N ЦА000038038 и N ЦА000038039 и счета-фактуры.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, пунктом 4,1 договора (в редакции протокола разногласий) согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Крепость" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету истца, пеня за период с 10.01.2014 по 25.07.2014 составила 906 089 рублей 52 копейки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе без учета НДС, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 года - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на полную стоимость услуг, включая НДС, является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 года по делу N А45-7686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина