Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-8081/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А13-7658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Разумовой Е.Н. по доверенности от 21.06.2013, от налоговой инспекции Лучиной К.А. по доверенности от 15.10.2014, Смирнова И.А. по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу N А13-7658/2013 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" (место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, д. территория льнозавода; ОГРН 1083528013909; ИНН 3528145458; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; ОГРН 1043500647277; ИНН 3523011972; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 23.05.2013 N 07-09/005922@ в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 302 885 руб. 38 коп. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде соответствующей суммы штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительства и Проектирования" (далее - ООО "Центр Строительства и Проектирования").

Решением суда от 28 июля 2014 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Полагает доказанным факт завышения обществом НДС на сумму 1 402 679 руб. 39 коп. Считает, что инспекцией были соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении экспертизы. Указывает на противоречивые выводы суда в отношении оценки экспертизы.

Общество и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 10 и вынесено решение от 29.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 131 492 руб. 34 коп. и налога на имущество в виде штрафа в сумме 139 099 руб. 30 коп., также заявителю доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 1 402 679 руб. 39 коп. и пени в сумме 415 061 руб. 55 коп., налог на имущество в сумме 1 434 710 руб. 97 коп. и пени в сумме 239 819 руб. 57 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 249 руб. 66 коп.

Решением Управления от 23.05.2013 N 07-09/005922@ решение налоговой инспекции изменено в части указания периода по налогу на имущество, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных в него изменений.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления в части доначисления НДС в сумме 1 302 885 руб. 38 коп. и соответствующих пеней и штрафов, обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме в связи со следующим.

При проверке налоговая инспекция посчитала неправомерным применение обществом вычетов по НДС по договору генподряда с ООО "Центр Строительства и Проектирования" за 4-й квартал 2010 года и 3-й квартал 2011 года в общей сумме 1 402 679 руб. 39 коп.

Основанием для данного вывода послужили результаты экспертизы, проведенной налоговой инспекции в ходе налоговой проверки, в соответствии с которой реальный объем работ по капитальному ремонту и реконструкции административного здания и главного производственного корпуса не соответствует объему, отраженному в документах ООО "Центр Строительства и Проектирования". Общая разница между фактической стоимостью и стоимостью выполненных строительных работ по обоим объектам составила 9 195 342 руб. 81 коп. с учетом НДС в сумме 1 402 679 руб. 39 коп.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров (работ, услуг), предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками, исполнителями), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Центр Строительства и Проектирования" (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда от 01.10.2010 N 5 (том 3, листы дела 15 - 25), согласно которому ООО "Центр Строительства и Проектирования" приняло на себя генеральный подряд по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта "Шекснинский льнозавод".

В подтверждение выполненных работ обществом представило соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, согласно которым ООО "Центр Строительства и Проектирования" предъявило обществу к оплате стоимость работ в сумме 56 855 421 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 8 672 860 руб. 95 коп., который предъявлен обществом к вычету в 4-м квартале 2010 года (том 2, листы дела 144 - 147; том 6, листы дела 3 - 5) и в 3 квартале 2011 года (том 3, листы дела 1 - 14).

Перечисленные первичные документы соответствуют установленным требованиям, налоговым органом не заявлено каких-либо претензий к их оформлению.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные документы могут служить доказательством фактов приобретения обществом работ у ООО "Центр Строительства и Проектирования".

В ходе проведения выездной налоговой проверки постановлением от 18.02.2013 N 1 (том 2, листы дела 133 - 135) налоговая инспекция назначила строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") Бажинскому А.С. и Беляеву А.В.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: проводилась ли реконструкция и капитальный ремонт в соответствии с договором подряда от 01.10.2010 N 5 и в полном ли объеме, отраженном в документах.

Руководствуясь комплексным заключением экспертов по строительно-технической экспертизе от 04.03.2013 N 250213-ЭСБА-1343 (том 2, листы дела 1 - 111), налоговая инспекция посчитала, что реальный объем работ, выполненный по капитальному ремонту и реконструкции административного здания и главного производственного корпуса, не соответствует отраженному в документах, что, с точки зрения налогового органа, привело к налоговой выгоде в виде излишне заявленного к вычету НДС.

При этом налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы.

Согласно счету-фактуре от 31.10.2010 N 13 на оплату работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 N 4 по актам от 31.10.2010 N 5, 6, 7 и 8 предъявлено 5 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 823 728 руб. 81 коп. (том 3, листы дела 28 - 43).

Как следует из заключения экспертизы, работы, перечисленные в пунктах 8, 24 - 32 акта о приемке выполненных работ N 5 и в пункте 2 акта выполненных работ N 8, не выполнялись; в пунктах 11, 17 и 18 акта N 5 выявлено несоответствие применяемых материалов; в пунктах 19 - 21 акта N 5 завышен объем выполненных работ и применяемых материалов.

В связи с этим эксперты посчитали, что стоимость фактически выполненных работ по счету-фактуре от 31.10.2010 N 13 составила 4 277 413 руб., в том числе НДС в сумме 652 487 руб. (расчет данной суммы приведен в сметном расчете N 1 (приложение N 2); том 2, листы дела 17 - 26).

Согласно счету-фактуре от 31.03.2011 N 13 на оплату работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 N 7 по актам от 31.03.2011 N 5, 4 и 6 предъявлено 10 499 799 руб. 30 коп., в том числе НДС в сумме 1 601 664 руб. 30 коп. (том 3, листы дела 44 - 62).

В соответствии с заключением экспертизы в пункте 3 акта выполненных работ N 5 завышен объем выполненных работ; в пунктах 9, 28, 34, 62 и 63 акта выполненных работ N 4 вместо выполненного демонтажа применена расценка на монтаж.

С учетом изложенного эксперты сделали вывод, что стоимость фактически выполненных работ по счету-фактуре от 31.03.2011 N 13 составила 9 191 534 руб., в том числе НДС в сумме 1 402 098 руб. (расчет данной суммы приведен в сметном расчете N 2 (приложение N 3); том 2, листы дела 27 - 43).

Согласно счету-фактуре от 30.06.2011 N 37 на оплату работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N 17 по актам от 30.06.2011 N 23, 18, 24, 25 и 19 предъявлено 9 096 183 руб. 28 коп., в том числе НДС в сумме 1 387 553 руб. 38 коп. (том 3, листы дела 63 - 103).

Исходя из заключения экспертов в пунктах 2 - 4 и 6 акта N 23, в пунктах 19, 20, 75 и 76 акта N 24, в пункте 3 акта N 19 вместо выполненного демонтажа применена расценка на монтаж; в пунктах 22 и 24 акта N 23, в пунктах 59 - 66, 74 - 84 акта N 24 завышен объем выполненных работ и применяемых материалов; в пункте 12 акта N 18 завышен объем работ и применяемого оборудования; в пунктах 2 - 8, 10, 11, 13, 15 - 18, 20 - 26, 28 - 30, 32, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 46, 48 - 90, 94, 100 - 102 акта N 18, в пунктах 1 - 4 акта N 25, в пункте 6 акта N 19 при расчете стоимости материалов и оборудования в цены 2000 года вместо уменьшения действующей цены на налог на добавленную стоимость 18% и индекс К=6,053 применен только индекс К=4,844; работы, перечисленные в пунктах 52 и 53 акта N 24, не выполнялись; для работ, указанных в пункте 55 акта N 24, неправомерно применена расценка ТЕР 15-04-048-05 вместо 15-02-038-01; в пункте 5 акта N 25 завышен объем выполненных работ.

В связи с этим эксперты посчитали, что стоимость фактически выполненных работ по счету-фактуре от 30.06.2011 N 37 составила 7 015 494 руб., в том числе НДС в сумме 1 070 160 руб. (расчет данной суммы приведен в сметном расчете N 3 (приложение N 4); том 2, листы дела 44 - 70).

По счету-фактуре от 31.08.2011 N 60 на оплату работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 31 по актам от 31.08.2011 N 26, 27, 29, 28, и 30 предъявлено 5 771 115 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 880 339 руб. 55 коп. (том 3, листы дела 104 - 141).

Согласно заключению экспертов в пункте 1 акта N 26, в пунктах 13 - 15 акта N 28 и в пункте 1 акта N 30 завышен объем выполненных работ; в пунктах 13, 15, 18 акта N 27 и в пункте 24 акта N 28 при расчете стоимости материалов и оборудования в цены 2000 года вместо уменьшения действующей цены на НДС 18% и индекс К=6,053 применен только индекс К=5,288; в пункте 21 акта N 28 вместо выполненного демонтажа применена расценка на заполнение; работы, перечисленные в пунктах 41, 42, 45 и 46 акта N 28, не выполнялись.

На основании этого эксперты посчитали, что стоимость фактически выполненных работ по счету-фактуре от 31.08.2011 N 60 составила 4 915 919 руб., в том числе НДС в сумме 749 886 руб.. (расчет данной суммы приведен в сметном расчете N 4 (приложение N 5) (том 2, листы дела 71 - 88).

Согласно счету-фактуре от 30.09.2011 N 66 на оплату работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 33 по актам от 30.09.2011 N 31 и 32 предъявлено 18 688 324 руб. 42 коп., в том числе НДС в сумме 2 850 761 рубля 35 коп. (том 3, листы дела 142 - 174).

При проведении экспертизы установлено, что работы, перечисленные в пунктах 6, 7, 36, 37, 76, 77, 90 и 91, а также в пунктах 12 - 18, 22 - 24, 48, 49, 100 - 102 акта N 31, не выполнялись; для работ, указанных в пунктах 9, 42 и 82 акта N 31, неправомерно применена расценка ТЕР 15-04-048-05 вместо 15-02-038-01; в пунктах 19, 20, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 47 и 50 акта N 31, в пунктах 17 - 19 акта N 32 завышен объем выполненных работ и примененных материалов; в пункте 26 акта N 31, в пунктах 2 - 6 акта N 32 вместо выполненной разборки применена расценка на устройство; в пункте 21 акта N 32 завышен объем примененных материалов.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода экспертов о стоимости фактически выполненных работ по счету-фактуре от 30.09.2011 N 66 на сумму 14 859 720 руб., в том числе НДС в сумме 2 266 737 руб.. (расчет данной суммы приведен в сметном расчете N 5 (приложение N 6; том 2, листы дела 89 - 106).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, может быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 8 этой статьи если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Следовательно, ответы экспертов на не поставленные перед ними вопросы могут быть использованы налоговой инспекцией при принятии решения.

Указанной нормой также установлено, что в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

По перечисленным выше актам о приемке выполненных работ общество приняло от ООО "Центр Строительства и Проектирования" работы на объектах "Административно-бытовое здание" (акты от 31.10.2010 N 5, от 30.06.2011 N 24, от 31.08.2011 NN 26, 29 и 28, от 30.09.2011 N 31), "Главный производственный корпус" (акты от 31.10.2010 N 6 и 7, от 31.03.2011 N 5, 4 и 6, от 30.09.2011 N 32), "Благоустройство территории" (акт от 31.10.2010 N 8), "Фильтровальная" (акты от 30.06.2011 N 23, 25 и 19, от 31.08.2011 N 30) и "Станция очистки технической воды" (акты от 30.06.2011 N 18, от 31.08.2011 N 27).

Как следует из заключения экспертов (лист 5 заключения), исследование проводилось путем изучения представленных материалов и соответствующей нормативной литературы, осмотра объекта исследования, проведения фотофиксации объекта осмотра, производства сметных расчетов стоимости фактически выполненных работ.

По результатам проведения осмотров объектов "Главный производственный корпус", "Административно-бытовое здание", "Фильтровальная" и "Станция очистки технической воды" составлены акты осмотра от 26.02.2013 N 250213-ЭСБА-1343 и от 28.02.2013 N 250213-ЭСБА-1343доп (приложение N 1), из которых следует, что экспертами проведен осмотр только административно-бытового здания и главного производственного корпуса, осмотр объектов "Фильтровальная" и "Станция очистки технической воды" не подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы экспертов о невыполнении работ, о фактических объемах выполненных работ, о несоответствии применяемых материалов, а также в отношении объемов применяемых материалов и оборудования по объектам "Фильтровальная" (акты N N 23, 25, 30) и "Станция очистки технической воды" (акт N 18) не основаны на проведенных исследованиях, и, соовтетственно, не могли быть использованы налоговой инспекцией в качестве доказательств совершения обществом налогового правонарушения.

Кроме того, в заключении экспертов отсутствуют ссылки на проведенные исследования, на основании которых в марте 2013 года, когда проводилась экспертиза, сделан вывод о том, что в октябре 2010 года не производилось выкашивание газонов газонокосилкой на объекте "Благоустройство территории" (пункт 2 акта N 8), поэтому данный вывод, как обоснованно указано судом первой инстанции, также не мог быть положен налоговой инспекцией в основу принятого решения.

Выводы экспертов о невыполнении работ, о фактических объемах выполненных работ, о несоответствии применяемых материалов, а также в отношении объемов применяемых материалов и оборудования по объектам "Главный производственный корпус" (акты N N 5, 24, 26, 28 и 31) и "Административно-бытовое здание" (акт N 32) основаны на данных проведенных осмотров.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов в отношении примененных расценок и коэффициентов (акты N N 24, 28, 31, 4, 32, 23, 25, 19, 18 и 27), налоговая инспекция по существу не согласилась с установленной сторонами договора цены сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрены обязательные требования к порядку определения цены выполняемых работ, такая цена в силу пункта 1 статьи 424 и пункта 1 статьи 709 ГК РФ определяется сторонами договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена работ, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм следует, что указанная в договоре цена является существенным условием во взаимоотношениях сторон и предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и принимается для целей налогообложения, если не доказано обратное.

В данном случае стороны согласовали стоимость объекта в размере 86 000 000 руб. Локальные сметные расчеты к договору по каждому рассматриваемому акту имелись в распоряжении проверяющих в ходе проведения проверки и представлены налоговой инспекцией в материалы дела (том 4, листы дела 79 - 146; том 5, листы дела 1 - 133). Все сметные расчеты прошли государственную экспертизу и согласованы с подрядчиком (том 6, листы дела 6 - 19).

Доказательства того, что примененные сторонами договоры генподряда расценки и коэффициенты не соответствуют уровню согласованных цен, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения не имела правовых оснований принимать во внимание выводы экспертов в отношении примененных расценок и коэффициентов.

Кроме того, эксперты в данном случае вышли за пределы поставленных перед ними вопросов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговая инспекция сделала правильные выводы только в части невыполнения работ, завышения объемов выполненных работ, несоответствия применяемых материалов, а также в части объемов применяемых материалов и оборудования по объектам "Главный производственный корпус" и "Административно-бытовое здание".

В то же время налоговая инспекция должна доказать по размеру объем налоговых обязательств налогоплательщика.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговая инспекция не доказала по размеру объем налоговых обязательств общества, в отношении выводов о невыполнении работ, завышении объемов выполненных работ, несоответствии применяемых материалов, а также в части объемов применяемых материалов и оборудования по объектам "Главный производственный корпус" и "Административно-бытовое здание".

Поскольку из комплексного заключения экспертов по строительно-технической экспертизе и из оспариваемого решения не представлялось возможным установить стоимость фактически выполненных работ и суммы НДС по каждому объекту и каждому выявленному экспертами нарушению, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговой инспекцией представлен в материалы дела расчет доначисленного налога по каждому основанию (том 7, лист дела 33).

Согласно данному расчету НДС в сумме 66 990 руб. начислен в связи с выводом о несоответствии применяемых материалов, в сумме 675 146 руб. - в связи с выводом о неправомерном применении расценок, в сумме 660 542 руб. - в связи с выводом о невыполнении части работ.

В то же время из составленных экспертами сметных расчетов следует, что при исключении из расчетов невыполненных, по мнению экспертов, работ изменена нумерация пунктов, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим налоговая инспекция представила расчет доначисленного налога с учетом заключения экспертов (том 4, листы дела 3 - 26), где сопоставила позиции представленных обществом актов с позициями сметных расчетов экспертов.

При этом из вышеназванного расчета следует, что в сметных расчетах экспертов установлены расхождения в стоимости работ по актам, не перечисленным в описательной части: по акту от 31.10.2010 N 6 (том 3, листы дела 35 - 38) к счету-фактуре от 31.10.2010 N 13 прямые затраты по разделу 1 в ценах 2001 года составляют 6113 руб., по разделу 2 - 250 493 руб.; согласно сметному расчету экспертов по данному акту (разделы 3 и 4 сметного расчета) прямые затраты составляют 6112 руб. и 241 980 руб. соответственно (том 2, листы дела 20 - 22); по акту от 31.10.2010 N 7 (том 3, листы дела 39 - 41) к счету-фактуре от 31.10.2010 N 13 прямые затраты в ценах 2001 года составляют 71 647 руб.; согласно сметному расчету экспертов по данному акту прямые затраты составляют 71 630 руб. (том 2, листы дела 22 и 23); по акту от 31.03.2011 N 6 (том 3, листы дела 61 и 62) к счету-фактуре от 31.03.2011 N 13 прямые затраты в ценах 2001 года составляют 37 889 руб. 77 коп.; согласно сметному расчету экспертов по данному акту прямые затраты составляют 36 347 руб. (том 2, листы дела 39 и 40); по акту от 31.08.2011 N 29 (том 3, листы дела 116 - 125) к счету-фактуре от 31.08.2011 N 60 прямые затраты в ценах 2001 года составляют 98 262 рубля 62 копейки; согласно сметному расчету экспертов по данному акту прямые затраты составляют 88 120 руб. (том 2, листы дела 74 - 78).

Разница в суммах по перечисленным актам с учетом пересчета в действующие цены участвует в расчете общих сумм завышения стоимости работ, определенных экспертами, однако не могла быть учтена налоговой инспекцией при определении размера доначисленных налогов, так как в заключении экспертов отсутствует обоснование данных выводов, а также не указаны исследования, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, в описательной части экспертного заключения при определении суммы превышения стоимости выполненных работ по документам над стоимостью фактически выполненных работ эксперты назвали три основные причины такого превышения: невыполнение работ или их выполнение в меньшем объеме; несоответствие применяемых материалов, объемов применяемых материалов и оборудования; неправильное применение расценок и коэффициентов.

В расчетах, являющихся составной частью экспертного заключения, помимо названных в тексте причин, экспертами выявлены расхождения, которые не нашли отражения в описательной части.

При этом итоговая сумма превышения, определенная в описательной части, совпадает с итоговой суммой, определенной в расчетах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение экспертов содержит противоречивые сведения, а расчет налоговой инспекции (том 7, лист дела 33) без учета сумм, в отношении которых отсутствуют выводы в заключении экспертов, является недостоверным.

Суд первой инстанции предлагал налоговой инспекции представить расчет доначисленного налога с указанием непринятых сумм в связи с невыполнением работ, в связи с неправомерным применением расценки, в связи с несоответствием использованных материалов, а также сумм, в отношении которых отсутствуют выводы в заключении эксперта, однако такой расчет налоговой инспекции представлен не был.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленный налоговой инспекцией при рассмотрении апелляционной жалобы расчет доначисленного налога в разрезе каждого акта и по каждому основанию, поскольку он фактически повторяет расчет, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Во вновь представленном расчете, как и в предыдущем, не выделены суммы, в отношении которых отсутствуют выводы в заключении эксперта.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заключение экспертов, являющееся по существу единственным доказательством, на которое сослалась налоговая инспекция, содержит неустранимые противоречия, выводы налоговой инспекции, основанные на таком заключении не соответствуют требованиям НК РФ, следовательно, доначисление обществу НДС, начисление пеней и привлечение к ответственности за неполную уплату данного налога является неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу N А13-7658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов