г. Санкт-Петербург |
|
31 октября 2014 г. |
Дело N А56-38190/2014 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-38190/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое
по заявлению представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. к руководителю ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н. о признании незаконным действий арбитражного управляющего
установил:
представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014.
Определением от 30.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, помимо основных участников дела о банкротстве являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), кредитору заявителю Федеральной налоговой службеоссии.
Заявителем не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы указанным лицам.
Кроме того, заявителем не представлено возвращенной судом первой инстанции заявление с отметкой суда о его поступлении в суд первой инстанции.
Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30.10.2014.
Заявитель получил определение апелляционного суда по указанным в деле адресам 10.10.2014, однако, до настоящего времени его не исполнил.
Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22733/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-38190/2014
Истец: представитель Акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов Михаил Владимирович
Ответчик: руководитель ОАО "Автомобилист" Зимина Анжелика Николаевна