Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-21856/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-39662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Авазова К.Б. - доверенность от 26.12.2013

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен 2) Губарева Е.А. - доверенность от 18.06.2014 N 692

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21856/2014, 13АП-19718/2014) (заявление) судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Богдановой Валентины Павловны, УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-39662/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Северная дноуглубительная компания"

к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Богдановой Валентине Павловне, УФССП России по Ленинградской области

3-и лица: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области, Филиал ФГУ "Администрация морского порта Большой порт Санкт-Петербург"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов - исполнителей Богдановой Валентины Павловны от 23.04.2014 о запрете передвижения и перемещения судов по акватории порта.

К участию в деле привлечены УФССП России по Ленинградской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе (взыскатель), ФГУ "Администрация морского порта Большой порт Санкт-Петербург".

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, Управление ФССП России по Ленинградской области ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб их податели указывают на то, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в рамках сводного исполнительного производства в порядке части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ с целью сохранения имущества должника на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представителя Управление ФССП России по Ленинградской области требования по жалобам поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФГУ "Администрация морского порта Большой порт Санкт-Петербург" доводы жалобы поддержал.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в отношении должника возбуждено восемь исполнительных производств:

N 29641/13/24/47 от 24.10.2013 о взыскании в пользу взыскателя - Управления Пенсионного фонда России в Кингисеппском районе Ленинградской области страховых взносов, пеней, штрафов на сумму 11 473 476,49 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.10.2013);

N 3391/14/24/47 от 14.02.2014 о взыскании в пользу взыскателя - ООО "Металлургмонтаж" долга, пеней, госпошлины на сумму 8 990 811,91 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.02.2014);

N 7324/14/24/47 от 17.03.2014 о взыскании в пользу взыскателя -Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области налога, пени, штрафа за счет имущества должника на сумму 2 647 083,69 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.03.2014);

N 9472/14/24/47 от 08.04.2014 о взыскании в пользу взыскателя -Управления Пенсионного фонда России в Кингисеппском районе страховых взносов, пеней на сумму 7 508 301,59 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.04.2014);

N 13360/14/24/47 от 12.05.2014 о взыскании в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области, налога, пени, штрафа за счет имущества должника на сумму 37 410 064,72 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 13.05.2014);

N 15913/14/24/47 от 06.06.2014 о взыскании в пользу взыскателя - УФК Минфина России по Ленинградской области госпошлины в сумме 9 734,39 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства).

N 19399/14/24/47 от 04.07.2014 о взыскании в пользу взыскателя - УФК Минфина России по Ленинградской области госпошлины в сумме 4 890,69 руб.

N 19207/14/24/47 от 03.07.2014 о взыскании в пользу взыскателя - Колотухина С.Ю. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

08.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 29641/13/24/47; N 3391/14/24/47; N 7324/14/24/47; N 9472/14/24/47 в сводное исполнительное производство.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

т/х "Зеус", регистровый N 124182, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург; т/х "Лаук", регистровый N 674635, ИМО N 8822533, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург; т/х "Эст Ранд", регистровый N 886136, ИМО N 8870786, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург; т/х "Аул", регистровый N 913615, ИМО N 8925555, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург; т/х "Феликс", регистровый N 120217, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург; т/х "Вака НАМИ ГО", регистровый N 887637, порт приписки Большой порт Санкт - Петербург, т/х "Форт" регистровый N 7349405.

15.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении всех судов, принадлежащих должнику.

22.04.2014 в рамках сводного исполнительного производства на суда т/х "Эст Ранд", "Аул", "Лаук", "Форт" был наложен арест.

23.04.2014 судебный пристав вынес постановление о запрете передвижения и перемещения по акватории порта судов" "ЛАУК", "Эст Ранд", "Аул", "ФОРТ", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель запретил покидать акваторию порта судам собственником которых является, согласно записям в Регистровой книги, компания ООО "Северная дноуглубительная компания" ИНН 470707020753, а именно: т/х "ЛАУК" регистровый номер 674635, ИМО 8928131; т/х "ОСТ РАНД" регистровый номер 886136, ИМО 8870786; т/х "АУЛ" регистровый номер 913615, ИМО 8925555; т/х "Форт" регистровый номер 734802 ИМО N 7349405, а так же запретил перемещение всех вышеуказанных судов по акватории порта.

Поскольку т/х "Форт" не принадлежит должнику, судебный пристав-исполнитель 02.06.2014 вынес постановление об отмене постановления о запрете передвижения и перемещения в отношении указанного судна.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014 о запрете перемещения и передвижения судов не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в экономической сфере, обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании указанного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление фактически переносит предусмотренный Законом запрет, подлежащий применению в отношении гражданина на предприятие, осуществляющее хозяйственную деятельность и фактически направлено на полный запрет предприятию (заявителю) осуществлять деятельность, связанную с извлечением прибыли.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении ареста судов т/х "Эст Ранд", "Аул", "Лаук", "Форт" установил ограничение права пользования имуществом: без выхода в море. Соответствующие отметки сделаны в акте о наложении ареста (описи имущества л.д.69-79, том 2).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела действия судебного пристава-исполнителя по аресту судов т/х "Эст Ранд", "Аул", "Лаук", "Форт" Обществом не обжаловались.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет на совершение действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением от 23.04.2014 судебный пристав-исполнитель объявил запрет покидать акваторию порта судов т/х "Эст Ранд", "Аул", "Лаук", "Форт", в целях исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку, в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а положения ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя осуществлять как исполнительные действия так и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, оспариваемого постановления о запрете покидать акваторию и перемещения судна вынесено приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принятые судебным приставом меры направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет, вынесен для обеспечения сохранности арестованного имущества.

С учетом длительности неисполнения должником требований исполнительных документов, а также суммарного размера требований взыскателей в сумме 68 039 472,79 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом прав должника.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя об использовании арестованных судов при исполнении обязательств по государственным контрактам, подлежат отклонению, поскольку оспариваемым постановлением наложено ограничение на перемещение судов за пределы акватории порта с предоставлением права беспрепятственного пользования судами, при этом заявитель является Генеральным подрядчиком в рамках Государственного контракта N 37-АД/08 от 10.07.2008 на выполнение по заказу Федерального агентства морского и речного транспорта дноуглубительных работ по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового пора Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области, что не выходит за пределы акватории порта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-39662/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева