Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11144/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-54466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (ИНН:5036002427, ОГРН:1025004707947) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН:5036002280, ОГРН:1025004710422) - Забродин И.А. по доверенности от 21 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-54466/13, принятое судьей Гринёвой А.В., по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска к закрытому акционерному "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 28.03.2005 N 1135 в сумме 2 170 242,21 рублей и пени в сумме 111 405,77 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-54466/13 исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска взыскана задолженность в сумме 1 325 105, 01 рублей и пеня в сумме 71 555, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 71-72).

09 июня 2014 года ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 30 июня 2015 года (л.д. 74-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-54466/13 в удовлетворении вышеназванного заявления ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 105-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на затруднительное финансовое положение, вызванное недобросовестностью контрагента, наличием задолженности по налогам, по выплате заработной платы работникам, внушительными затратами комбината на завершение строительства многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Подольске и Подольском районе.

В подтверждение своих доводов, ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" представлены протокол об административном правонарушении Федеральной службы по труду и занятости ГИТ В МО от 16.10.2013 N 13-3-108-84, представление Подольской городской прокуратуры об устранении нарушения налогового законодательства от 12.12.2013, копия определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-12533/14 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (л.д. 78-86).

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения обоснованным в связи с нижеследующем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При этом под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Документы, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, не являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявления.

Кроме того, ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока, на который общество просит предоставить отсрочку, будет произведено исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения именно до 30 июня 2015 года.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-54466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова