Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12587/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-17765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012): не явились;

от ответчика ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" (ОГРН 1056602275168, ИНН 6646010981): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

по делу N А60-17765/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское"

о взыскании расходов,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" 22 876 рублей расходов, связанных с административным выдворением гражданина Армении Артура Григоряна за пределы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Управлением факт несения заявленных расходов за счет средств федерального бюджета доказан; факт наличия трудовых отношений между обществом и Григоряном установлен постановлением Нижнесергиского городского суда от 22.03.2013 по делу N 15-3/2013.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 Нижнесергинский районный суд Свердловской области вынес постановление по делу N 15-3/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Суд подверг Григоряна Артура, 1966 года рождения, гражданина Республики Армении административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

26.06.2013 судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела вынес постановление о препровождении Григоряна Артура за пределы Российской Федерации.

03.07.2013 приобретен билет N 262_6101934934_4 на имя Григоряна Артура на 04.07.2014 на рейс U6 2949 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Ереван (Звартноц). Цена билета составила 22 876 руб.

04.07.2013 судебным приставом управления Волынкиным Н.А. составлен акт о передаче Григоряна Артура начальнику смены 2-го К КПП "Екатеринбург-Аэропорт" Розяеву Е.Ю. в целях административного выдворения Григоряна.

05.07.2013 судебный пристав Волынкин Н.А. представил в управление авансовый отчет N 1299, в котором указал, в частности, расходы на приобретение авиабилета Екатеринбург - Ереван на иностранного гражданина Григоряна Артура в сумме 23 296 руб.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" 22 876 рублей расходов, связанных с административным выдворением гражданина Армении Артура Григоряна за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 109.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Между тем, в соответствии с п. п. 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), в соответствии с п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон.

В подтверждение факта несения управлением заявленных расходов представлены, в частности, заявление судебного пристава Волынкина Н.А. от 01.07.2013 на имя руководителя Управления на приобретение проездных билетов для выдворения иностранных граждан, заявка управления в Отдел N 60 Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 02.07.2013 N 00005045 на кассовый расход в сумме 25 000 руб. на цели выдворения, платежное поручение N 5635530 от 03.07.2013 на перечисление 25 000 руб. с лицевого счета управления в УФК на счет банковской карты Волынкина Н.А., электронный билет от 03.07.2013 на имя Григоряна Артура.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано факта несения заявленных расходов за счет средств федерального бюджета.

Так, судом установлено, что из представленных управлением документов не следует, что билет от 03.07.2013 на имя Григоряна Артура был оплачен за счет средств федерального бюджета.

Из электронного билета следует, что он был оплачен наличными деньгами, при этом лицо, оплатившее данный билет, в нем не указано (л.д. 14).

Доказательств того, что лицом, оплатившим билет, являлось должностное лицо управления, не представлено. Авансовый отчет N 1299 от 05.07.2013 таких сведений также не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановление Нижнесергинского городского суда от 22.03.2013 по делу N 15-3/2013, представленное Управлением в подтверждение факта трудовых отношений между выдворенным иностранным гражданином и обществом, таких выводов не содержит.

Из текста данного постановления следует, что гражданин Григорян ссылался в своих объяснениях, что работает в ООО КХ "Кленовское" скотником неофициально, проживает в д. Отевка без документов, которые утерял.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" является работодателем или заказчиком работ (услуг), пригласившим иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), в материалы дела не представлено.

Судебными или иными органами факт незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции, ввиду отсутствия безусловных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 г. по делу N А60-17765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко