Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9811/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-11087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кремнева А.Л. по доверенности от 25.09.2014 г. (на один год)

заинтересованного лица: Туралева О.Г. по доверенности от 11.04.2014 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 августа 2014 года по делу N А27-11087/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 10342050504782)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 5 от 31.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" (далее - ООО "АСФАРМА", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекций, налоговый орган) N 5 от 31.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 081 309, 39 руб., решения N6 от 01.04.2014 г. о принятии обеспечительных мер в отношении общества по решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N5 от 31.03.2014 г. полностью.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 5 от 31.03.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области в части назначения обществу штрафа по статье 123 НК РФ в размере 720 872,92 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств по привлечению Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку штраф назначен в пределах санкции статьи 123 НК РФ, приведенные Обществом обстоятельства, не могут быть расценены в качестве смягчающих, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда в части признания недействительным решения N 5 от 31.03.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АСФАРМА" в представленных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами не заявлялось о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей налогового органа и Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Обществом решением N 5 от 31.03.2014 г. привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым Кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.07.2013 г. по 31.01.2014 г., в виде штрафа в размере 1 081 309,39 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 169 445,15 руб.

Общество как налоговый агент, не оспаривая сам факт совершения правонарушения, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение, связанное с масштабной реконструкцией завода, несение больших затрат на приобретение оборудования, модернизацию производственных мощностей, принятие в 2013 г. руководством предприятия решения о недопущении образования задолженности по заработной плате и предотвращения вынужденного простоя основного производства, назначенный Обществу штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения, совершение Обществом правонарушения впервые и по неосторожности, отсутствие причиненного ущерба бюджету, добровольное исполнение установленной обязанности с небольшим пропуском сроков.

Суд первой инстанции, исходя из статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, учитывая принцип справедливости наказания и соразмерность допущенному правонарушению, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, признав приведенные им обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, посчитал возможным снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ в три раза до 720 872, 92 руб.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статье 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4).

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ не допускается уплата налога за счет средств налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.

В данном случае Общество имело реальную возможность удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что указанный размер штраф является чрезмерным, не соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно в отсутствие недобросовестных действий налогового агента, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет, Инспекцией не установлено.

Доводы Инспекции о том, что признанные судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства (модернизация и реконструкция производства, совершение правонарушения впервые, вид и характер деятельности) не относятся к таковым, основаны на ошибочном толковании положений статьи 112 НК РФ, перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогового агента.

В этой связи, установление законодателем фиксированного размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ (20 процентов от суммы неуплаченного НДФЛ, подлежащего перечислению), не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий Общества в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, Межрайонной Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года по делу N А27-11087/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В. Марченко