Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43162/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-175747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014

по делу N А40-175747/13, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1579),

по иску Открытого акционерного общества "Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс" (ОГРН 1027700221053, ИНН 7714040611)

к Закрытому акционерному обществу "Стримлайн ОПС" (ОГРН 103770010281, ИНН 7734007250)

о взыскании 3.290.303 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов М.М. по доверенности N 53/14-Ф от 08.07.2014;

от ответчика: Минаков А.А. по доверенности от 30.05.2014, Ракитина О.В. по доверенности от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс" обратилось в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Стримлайн ОПС" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 2011/140/205 от 25.05.2011 г. в размере 3.290.303 руб. 99 коп.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3.024.789,94 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-175747/13 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги оказанные истцом по договору.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ОАО "ЦПДУ ГА Аэротранс" и ЗАО "Стримлайн ОПС" заключен договор на услуги по организации и обеспечению международных полетов воздушных судов N 2011/140/205 (т.1 л.д.20-24).

Истец принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с организационным обеспечением международных полетов вне расписания воздушных судов российских и иностранных пользователей воздушного пространства.

В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик обязался надлежащим образом оплачивать оказанные Истцом собственные услуги, возмещать все документально подтвержденные расходы Истца, возникшие в связи с оказание агентских услуг по Договору, в том числе уплачивать агентское вознаграждение.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в ст. 4 договора.

В представленных истцом Отчетах о выполненных работах ЦПДУ, приложенных к счетам - фактурам, содержатся сведения, касающиеся только разрешений, выдаваемых авиационным ведомством: дата полета, данные о воздушном судне, маршруте и номере разрешения.

Как следует из представленных доказательств, в течение всего периода действия договора ответчиком запрашивались только разрешения на выполнение международных нерегулярных (разовых) полетов воздушных судов.

Запросы на получение разрешения на выполнение международных нерегулярных (разовых) полетов воздушных судов, были адресованы Федеральному агентству воздушного транспорта РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Решением Федеральной антимонопольной службы России от 16 июля 2013 г. установлен факт передачи Истцу функций, связанных с выдачей разрешений на выполнение полетов, которые должны быть реализованы безвозмездно, а не в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с Ответчиком, что признано нарушением антимонопольного законодательства, статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд правильно указал, что действия истца, не являются услугой, оказываемой Истцом в рамках договора на услуги по организации и обеспечению международных полетов воздушных судов N 2011/140/205 от 25.05.2011 г.

Доводы жалобы, что факт вынесения ФАС России решения от 16.07.2013 не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности и не опровергает факт оказания услуг, не являются основанием для отмены судебного решения.

Факт вынесения ФАС России решения от 16.07.2013, законность которого подтверждена судебными актами, исключает возможность требования вознаграждения за действия, которые, как следует из ответа Генеральной прокуратуры России (письмо от 12.04.2013 N АГ/14576/130), являются функциями Росавиации, связанными с выдачей разрешений на выполнение полетов, которые должны осуществляться безвозмездно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-175747/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук