Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-9449/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-19197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НК Юг-Нефть", Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-19197/14 по исковому заявлению ООО "НК Юг-Нефть" к Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании договоров аренды недействительными и взыскании убытков, третьи лица: Федеральная служба охраны Российской Федерации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство финансов Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "НК Юг-Нефть" - Родыгин С.А. (решение N 1-10 от 15.03.2010), Горохов С.В. по доверенности от 12.03.2014;

от Федерального агентства лесного хозяйства - Магдеев Р.Н. по доверенности N ВЛ-03-28/5454 от 14.05.2014;

от Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу - Буслаева О.В. по доверенности N 15 от 28.05.2014;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Коноплина В.М. по доверенности N 30-258/Дов от 26.12.2013;

от Министерства финансов Московской области - Бородин Н.В. по доверенности N 06-00-05/238 от 27.12.2013;

от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК Юг-Нефть" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту по Центральному федеральному округу, Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями:

- признать недействительным договор аренды лесного участка от 12.12.2011, заключенный между ООО "НК Юг-Нефть" и Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу месторасположением: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Лобненское участковое лесничество, квартал N 44, выделы 20, 21, 23, 42, 53, площадью 3,8 га, зарегистрирован за N 50-50-99/001/2012-058, погасить запись о государственной регистрации права по указанному договору;

- признать недействительным договор аренды лесного участка от 12.12.2011 месторасположением: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Лобненское участковое лесничество, квартал N 44, выделы 27, 29, 35, 36, 37, 53, площадью 5,1 га, зарегистрирован за N 50-50-99/001/2012-059, погасить запись о государственной регистрации права по указанному договору;

- взыскать с ответчиков исполненное по договорам в пользу ООО "НК Юг-Нефть": с Комитета лесного хозяйства Московской области - 1 942 872 руб.; с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) - 961 626,0 руб.

- взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных ООО "НК Юг-Нефть" судебных расходов: с Комитета лесного хозяйства - 45 500 руб.; с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) - 45 500 руб.; с Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу - 45 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба охраны Российской Федерации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-19197/14 заявленные ООО "НК Юг-Нефть" требования удовлетворены частично, суд:

- признал недействительным договор аренды лесного участка от 12.12.2011, заключенный между ООО "НК Юг-Нефть" и Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу месторасположением: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Лобненское участковое лесничество, квартал N 44, выделы 20, 21, 23, 42, 53, площадью 3,8 га, зарегистрирован за N 50-50-99/001/2012-058, погасил запись о государственной регистрации права по указанному договору;

- признал недействительным договор аренды лесного участка от 12.12.2011 месторасположением: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Лобненское участковое лесничество, квартал N 44, выделы 27, 29, 35, 36, 37, 53, площадью 5,1 га, зарегистрирован за N 50-50-99/001/2012-059, погасил запись о государственной регистрации права по указанному договору;

- взыскал с Комитета лесного хозяйства по Московской области в пользу ООО "НК Юг-Нефть" денежные средства в размере 527 873 руб. 01 коп.

- взыскал с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО "НК Юг-Нефть" денежные средства в размере 961 626 руб.

- взыскал с Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в пользу ООО "НК Юг-Нефть" судебные расходы в размере 24 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

- взыскал с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "НК Юг-Нефть" судебные расходы в размере 31 550 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

- взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО "НК Юг-Нефть" судебные расходы в размере 41 450 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 450 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "НК Юг-Нефть" решением суда от 03 июля 2014 года по делу N А41-19197/14 отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "НК Юг-Нефть", Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области.

ООО "НК Юг-Нефть" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскания убытков с Комитета лесного хозяйства Московской области на сумму 1 400 000 руб., составляющих оплату за разработку проекта освоения лесного участка, исковые требования в данной части удовлетворить.

Комитет лесного хозяйства Московской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Комитета лесного хозяйства Московской области арендной платы по договорам аренды лесных участков в сумме 527 873,01 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Федеральное агентство лесного хозяйства в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований ООО "НК Юг-Нефть" в части взыскания с Федерального агентства лесного хозяйства 961 626 руб. - задатков за участие в аукционе и агентских вознаграждений, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционных жалоб ООО "НК Юг-Нефть", Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области усматривается, что решение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными не оспаривается.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемых частях, соответственно, в части признания сделок недействительными законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "НК Юг-Нефть" денежных средств, отказать в удовлетворении данных требований, решение в остальной части не оспаривает.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО "НК Юг-Нефть" денежных средств.

Представитель ООО "НК Юг-Нефть" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части просит взыскать сумму в полном объеме, в остальной части просит оставить без изменения.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "НК Юг-Нефть", Комитета лесного хозяйства Московской области, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства.

Представитель Министерства финансов Московской области поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с Комитета лесного хозяйства Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы охраны Российской Федерации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Комитета лесного хозяйства по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства и в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и ООО "НК Юг-Нефть" на основании протокола от 09.11.2011 о результатах аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Московской области, для осуществления рекреационной деятельности, 12.12.2011 заключены два договора аренды: договор аренды лесного участка площадью 3,8 га, местоположение: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Лобненское участковое лесничество, квартал N 44, выделы 20, 21, 23, 42, 53; номер учетной записи в государственном лесном реестре 1390-2011-08, и договор аренды лесного участка площадью площадью 5,1 га, местоположение: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Лобненское участковое лесничество, квартал N 44, выделы 27, 29, 35, 36, 37, 53; номер учетной записи в государственном лесном реестре 1332-2011-08 (т. 1 л.д. 63-79, л.д. 82-98).

В ходе работ по осуществлению государственного кадастрового арендованных участков стало известно о вхождении большей части их границ в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:44, расположенного по адресу: Московская область, с.п. Федоскинское, вблизи д. Семкино.

Согласно письму Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.11.2013 N 30-08-18436/исх. по информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060203:44 поставлен на кадастровый учет 30.10.2006. На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.2008 N 88-р внесены сведения об изменении категории земель в отношении указанного земельного участка. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.01.2008 N 88-р принято решение о переводе земельного из состава земель лесного фонда, расположенного в квартале N 44 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, площадью 12 га, в границах, определенных кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:44, в земли промышленности и иного специального назначения (в земли обороны и безопасности) для строительства специального объекта (т. 1 л.д. 99).

По сообщению Федерального агентства лесного хозяйства документация, обосновывающая перевод земельного участка, была направлена в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва 11.02.2008. Однако, по сведениям Государственного лесного реестра земельный участок, расположенный в выделах 20, 21, 23, 27, 29, 35, 36, 37, 42, 53 квартала N 44 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, из состава земель лесного фонда не исключен.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав от 22.07.2013, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060203:44 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральной службе охраны Российской Федерации (т. 1 л.д. 138).

Факт расположения лесных участков, предоставленных в аренду ООО "НК Юг-Нефть", в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:44 никем из участником дела не оспаривался.

Истец полагает, что договоры аренды являются недействительными сделками, поскольку лесные участки были предоставлены в границах земельного участка, правообладателем которого арендодатель не являлся.

Истец просил взыскать убытки, понесенные в связи с заключением договоров аренды, а именно:

с Федерального агентства лесного хозяйства в размере 961 626,0 руб., в том числе:

- 926 626 руб. (530 988 руб. + 395 638 руб.) - задатки за участие в аукционе 29.11.2011, лот. N 34, лот N 35, перечисленные по платежным поручениям N 100, N 101 от 24.10.2011,

- 15 000 руб. - агентское вознаграждение согласно агентскому договору 03-10/11 от 21.10.2011, перечисленное по платежному поручению N 133 от 19.12.2011,

- 20 000 руб. - агентское вознаграждение согласно агентскому договору 04-10/11 от 21.10.2011, перечисленное по платежному поручению N 134 от 20.12.2011;

с Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 1 942 872 руб., в том числе:

- 1 400 000 руб. - оплата за разработку проекта освоения лесного участка по договорам N 01/05, N 02/05 от 31.05.2012, перечисленная по платежному поручению N 40 от 25.06.2012,

- 527 873,01 руб. (36 995,07 + 27 564,94 + 132 747 + 98 909,50 + 132 747 руб. + 98 909,50) - арендная плата по договорам аренды, перечисленная по платежным поручениям N 10 от 09.04.2013, N 11 от 09.04.2013, N 40 от 15.05.2013, N 41 от 15.05.2013, N 90 от 02.10.2013, N 91 от 02.10.2013,

- 15 000 руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию права, перечислена по платежному поручению N 34 от 02.02.2012.

Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. солидарно с ответчиков в равных долях в размере 45 500 руб. с каждого ответчика.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Противоправность действий подтверждена фактом предоставления в аренду лесного участка, не принадлежащего арендодателю. В связи с чем, получение денежных средств, необходимых для участия в аукционе, получение арендной платы по договорам аренды являются противоправными.

Для заключения договоров аренды истцом в адрес Федерального агентства лесного хозяйства были перечислены денежные средства в размере 926 626 руб. (530 988 руб. + 395 638 руб.) - задатки за участие в аукционе 29.11.2011, лот.N 34, лот N 35, перечисленные по платежным поручениям N 100, N 101 от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 114-115).

Указанный размер убытков является подтвержденным и документально обоснованным, а требования апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства ссылается на то, что сумма задатка, уплаченного ООО "НК Юг-Нефть", была перечислена в счет арендной платы по заключенным договорам аренды в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 05311204012016000120.

В связи с передачей полномочий в области лесных отношений на территории Московской области и согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 26.12.2012 N 419 Комитет лесного хозяйства Московской области, администрируя доходы федерального бюджета (главный администратор доходов бюджета Московской области), осуществляет начисление платежей в бюджет, принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет и процентов, начисленных за излишне взысканные суммы, представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата, а также осуществляет полномочия администратора по КБК 05311204012016000120.

Таким образом, по мнению Федерального агентства лесного хозяйства, бюджетное законодательство в рамках настоящего спора не устанавливает для Федерального агентства лесного хозяйства права на возмещение обязательств по возмещению средств в связи с исполнением переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (пусть и осуществляемых ранее территориальным органом Рослесхоза), так как доходные и расходные расчетные счета по осуществлению таких полномочий закреплены за уполномоченным органом государственной власти Московской области в области лесных отношений.

Указанные доводы Федерального агентства лесного хозяйства апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с перечнем главных администраторов доходов федерального бюджета, утвержденным Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", Федеральное агентство лесного хозяйства в 2013 году являлось главным администратором доходов федерального бюджета по плате за использование лесов в части доходов, зачисляемых в федеральный бюджет в пределах компетенции.

В соответствии пунктом 5.17 Положения N 736 от 23.09.2010 о Федеральном агентстве лесного хозяйства агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В платежных поручениях N 100, N 101 от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 114-115) в качестве получателя платежа указано УФК по г. Москве (Федеральное агентство лесного хозяйства.

При указанных обстоятельствах апелляционным суд находит правомерном заявление требования о взыскании денежных средств в размере 926 626 руб. с Федерального агентства лесного хозяйства и требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства расходов в сумме 15 000 руб. (агентское вознаграждение согласно агентскому договору N 03-10/11 от 21.10.2011, перечисленное по платежному поручению N 133 от 19.12.2011) и 20 000 руб. (агентское вознаграждение согласно агентскому договору N 04-10/11 от 21.10.2011, перечисленное по платежному поручению N 134 от 20.12.2011), апелляционный суд находит неподлежащими удовлетворению.

Указанные денежные средства являются агентскими вознаграждениями по договорам N 03-10/11, N 04-10/11 от 21.10.2011 и перечислены согласно платежным поручениям N 133 от 19.12.2011 и N 134 от 20.12.2011 иному лицу.

Между тем, в представленных в материалы дела копиях указанных агентских договоров (т. 1 л.д. 118-121) отсутствуют подписи сторон, в связи с чем не представляется возможным установить факт их заключения.

При этом апелляционный суд не установил наличия причинно-следственной связи между действиями Федерального агентства лесного хозяйства и возникшими у истца тратами по указанным агентским договорам.

Требование о взыскании убытков с Комитета лесного хозяйства Московской области подлежит удовлетворению в части 527 873,01 руб., что составляет арендную плату по договорам аренды (платежные поручения N 10 от 09.04.2013, N 11 от 09.04.2013, N 40 от 15.05.2013, N 41 от 15.05.2013, N 90 от 02.10.2013, N 91 от 02.10.2013, т. 1 л.д. 106-111).

Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 25.05.2012 N 212 в связи с передачей полномочий в области лесных отношений на территории Московской области органами государственной власти Московской области в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721-р Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ликвидировано с 01.07.2012.

В соответствии с постановлением губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области с полномочиями по межотраслевому управлению, координации и функциональному регулированию деятельности в области лесных отношений (пункт 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области).

Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является функциональным правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, соответственно именно Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.06.2012 N 283 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администраторов доходов федерального бюджета, в том числе Комитет лесного хозяйства Московской области как администратор доходов федерального бюджета от платы за использование лесов.

За органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, закреплены источники доходов федерального бюджета согласно приложению N 2.

В полномочия указанных органов входит в том числе принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Исходя из вышеназванного Приказа, Положения о Комитете, согласно которому он является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с Комитета лесного хозяйства Московской области 527 873,01 руб., что составляет арендную плату по договорам аренды.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в платежных поручениях N 10 от 09.04.2013, N 11 от 09.04.2013, N 40 от 15.05.2013, N 41 от 15.05.2013, N 90 от 02.10.2013, N 91 от 02.10.2013 (т. 1 л.д. 106-111) в качестве получателя платежа указано УФК по Московской области (Комитет лесного хозяйства Московской области).

В удовлетворении требования о взыскании 1 400 000 руб. в качестве оплаты за разработку проекта освоения лесного участка по договору N 01/05, 02/05 от 31.05.2012, перечисленной по платежному поручению N 40 от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 113), правомерно отказано, поскольку в материалы дела не представлены договоры N 01/05, 02/05 от 31.05.2012, подтверждающие что проект готовился именно в отношении лесных участков, предоставленных по спорным договорам аренды.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент заключения договоров оказания услуг N 01/45, N 02/45 от 31.05.2012, а также оплаты суммы 1 400 000 руб. платежным поручением N 40 от 25.06.2012 Комитет лесного хозяйства Московской области не обладал полномочиями принять в установленном порядке разработанный проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Более того, истцом не доказан в суде первой инстанции факт исполнения данных договоров, не представлены ни сами договоры, ни акты выполненных работ, ни их результат - проекты освоения лесов, также вызывает сомнение стоимость работ по разработке проектов освоения лесов. При таких обстоятельствах невозможно установить, что проекты разработаны, и разработаны именно в отношении арендованных лесных участков, предоставленных по спорным договорам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не обязывал истца представить указанные договоры, не является обоснованной и не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, не могли быть ознакомлены с договорами оказания услуг N 01/45, N 02/45 от 31.05.2012, так как данные доказательства не были представлены истцом. Учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылается в том числе на указанные договоры оказания услуг, эти договоры являются доказательствами и не должны быть затребованы судом как дополнительные.

Требование о взыскании государственной пошлины за регистрацию права в размере 15 000 руб., уплаченной платежным поручением N 34 от 02.02.2012, правомерно оставлено без удовлетворения. В графе "назначение платежа" платежного поручения N 34 от 02.02.2012 указано - "государственная пошлина за государственную регистрацию", однако это не подтверждает, что государственная пошлина была уплачена за регистрацию именно спорных договоров аренды (т. 1 л.д. 112).

Истец просил взыскать помимо уплаченной государственной пошлины судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены соглашение N Ю24/14 от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 139-140), заключенное между ООО "НК Юг-Нефть" (доверитель) и адвокатом Гороховым С.В. (адвокат), согласно которому доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) ООО "НК Юг-Нефть" в Арбитражных судах Российской Федерации (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение адвоката за исполнение соглашения доверителя составляет 100 000 руб.

Также представлено платежное поручение N 213 от 25.02.2014, подтверждающее перечисление ООО "НК Юг-Нефть" денежных средств по соглашению N Ю24/14 от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 142).

В предмете соглашения указывается на представление интересов общества в Арбитражных судах Российской Федерации без указания номера дела или предмета спора по делу. Таким образом, на основании представленного соглашения адвокат вправе оказывать обществу услуги по представлению интересов по другим делам, рассматриваемым в Арбитражных судах Российской Федерации.

При указанных условиях апелляционный суд находит неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не подтверждают относимость понесенных судебных расходов к данному делу.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежит отмене, а требования в данной части оставлению без удовлетворения.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о дополнительном взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соглашение N Ю24/14 от 24.02.2014 на оказание юридических услуг невозможно соотнести с оказанием услуг по представительству в конкретном арбитражном суде, данное соглашение не подтверждает факт несения заявителем судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы на основании статьи 110 АПК РФ, так как не подтверждена относимость понесенных расходов к данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции двух требований нематериального характера (оспаривание договоров аренды лесного участка, заключенных между истцом и Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу).

Расходы по оплате государственной пошлины за требования материального характера подлежат отнесению на Комитет лесного хозяйства Московской области и Федеральное агентство лесного хозяйства в сумме 6 764,01 руб. и в сумме 12 025,80 руб., соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-19197/14 отменить в части взыскания денежных средств с Комитета лесного хозяйства по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства и в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК Юг-Нефть" (ИНН 7728578167) денежные средства в размере 527 873 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 01 коп.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК Юг-Нефть" (ИНН 7728578167) денежные средства в размере 926 626 (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 025 (двенадцать тысяч двадцать пять) руб. 80 коп.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК Юг-Нефть" (ИНН 7728578167) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-19197/14 в части отказа в удовлетворении остальной части требований ООО "НК Юг-Нефть" оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева