Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-9200/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А57-15955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект-дизайн" в лице конкурсного управляющего Синченко Романа Николаевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2014 года по делу N А57-15955/2013, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрида", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401405073, ИНН 6439046732), в лице конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича, г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-проект-дизайн", г. Москва, (ОГРН 1107746998677, ИНН 7717688947),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод", г. Орск Оренбургской области, (ОГРН 1055614081511, ИНН 5614023224),

о расторжении договора, взыскании 96654000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Жогло С.И., представителя, доверенность от 20.08.2014 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.10.2014 N N 97670, 97671, 97666, отчетом о публикации судебных актов от 12.09.2014, 09.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эрида" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-проект-дизайн" о расторжении договора субподряда на выполнение комплекса электромонтажных работ от 26 августа 2011 года N 48, взыскании 96654000 руб., в том числе 44500000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 26 августа 2011 года N 48, 52154000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.9 договора от 26 августа 2011 года N 48 за период с 8 февраля 2012 года по 15 сентября 2013 года.

Решением от 4 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15955/2013 исковые требования рассмотрены следующим образом: требование о расторжении договора субподряда на выполнение комплекса электромонтажных работ от 26 августа 2011 года N 48 оставлено без рассмотрения, с ответчика взыскано в пользу истца 52154000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.9 договора от 26 августа 2011 года N 48 за период с 8 февраля 2012 года по 15 сентября 2013 года, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Строй-проект-дизайн" в лице конкурсного управляющего Синченко Романа Николаевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме, акты выполненных работ были направлены, как в адрес подрядчика, так и в адрес заказчика, принятие работ заказчиком подтверждает надлежащее выполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств, поскольку акты выполненных работ не были подписаны со стороны истца в сроки, установленные договором, то ответчик оформил документы сдачи-приемки работ в одностороннем порядке, подрядчик не заявил мотивированного отказа от их подписания, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове свидетеля, ограничил право стороны на ознакомление с доказательствами, представленными истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрида" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эрида" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-проект-дизайн" (субподрядчик) заключили договор от 26 августа 2011 года N 48, согласно статье 1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс электромонтажных работ в производственном помещении общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, д. 6, в соответствии с технической документацией заказчика, действующими строительными нормами и правилами, обеспечить своевременное устранение недоделок и дефектов работ, выявленных в процессе выполнения работ, и срока гарантийной эксплуатации объекта, и сдать результат работ подрядчику в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

Цена договора установлена в статье 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в статье 3, сроки выполнения работ - в статье 4, платежи и расчеты - в статье 5, порядок производства, учета и сдачи-приемки выполненных работ - в статье 6, гарантии - в статье 7, ответственность сторон и распределение рисков - в статье 8, обстоятельства непреодолимой силы - в статье 9, расторжение договора - в статье 10, разрешение споров - в статье 11, прочие условия - в статье 12 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами контракт от 26 августа 2011 года N 48 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: субподрядчик обязан приступить к работам в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора (т.е. с 28 августа 2011 года), обязуется завершить работы и сдать результаты подрядчику в состоянии, пригодном для предъявления последним объекта для приемки в эксплуатацию приемочной комиссии, не позднее чем через пять календарных месяцев с даты начала работ в соответствии с пунктом 4.1 (т.е. не позднее 28 января 2012 года).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заявитель жалобы полагает, что представленные им односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2012 года подтверждают факт выполнения спорных работ в установленный срок.

Пунктом 6.7.1 договора установлено, что субподрядчик не позднее следующего дня с момента завершения соответствующего вида работ уведомляет подрядчика о готовности к сдаче и согласует с ним время для осуществления сдачи-приемки работ.

Подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения уведомления субподрядчика, в согласованное с субподрядчиком время, приступает к приемке выполненных работ, осматривает их и проверяет качество. При отсутствии возражений и замечаний к качеству выполненных работ и составленным субподрядчиком документам, подписывает их со своей стороны и передает в одном экземпляре субподрядчику, либо возвращает субподрядчику с мотивированным отказом (пункт 6.7.2 договора).

Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до предъявления иска, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Накладная об отправке пакетов документов службой экспресс-доставки MAIL BOXES ETC от 2 июля 2012 года N 0102290 не содержит сведений о вручении получателю.

Согласно ответу MAIL BOXES ETC на судебный запрос от 23 декабря 2013 года накладная N 01022909 в базе накладных закрытого акционерного общества "МБИ-Евразия" не зарегистрирована.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы приняты заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод"), результат работ используется заказчиком, и они имеют потребительскую ценность, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор. Однако закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора. При этом существует риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом, который возлагается на должника.

Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения обязательства.

Условиями договора не предусмотрена сдача выполненных работ третьему лицу, не являющемуся стороной спорного гражданско-правового отношения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" отрицает факт получения какой-либо документации от ответчика, завершения работ по договору, указывает на то, что объекты, на которых производились работы, не введены в эксплуатацию.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ по спорному договору не представлено.

В соответствии с пунктом 8.9 спорного договора за просрочку выполнения работ и/или устранение недостатков субподрядчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки до 10 дней, и 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, свыше 10 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет, нашел его обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-проект-дизайн" при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, не представило доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомления с документами, представляемыми другой стороной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при наличии должной степени заботливости имел возможность ознакомиться с доказательствам, представленными другой стороной, в том числе и путем ознакомления с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15955/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект-дизайн" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина