Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9623/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-11157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (рег.N 07АП-9623/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года (судья: Нестеренко А.О.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1124205021445, ИНН 4205256145)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (ОГРН 1114205034019, ИНН 4205226415)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" о взыскании 1495146,40 рублей основного долга за поставленную продукцию по договору от 29.10.2013 N 45-КС и 222431,60 рублей неустойки, рассчитанной за период с 02.01.2014 по 18.06.2014. Иск обоснован ссылками на ст. 309-310, 330, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Установлен срок для представления доказательств до 01.08.2014, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 25.08.2014, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года иск о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения, иск о взыскании основного долга удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТСК Активстройинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что ответчик не получал искового заявления и приложения к нему, в связи с чем у ответчика не было возможности представить мотивированный отзыв и защитить свои права в полной мере. По мнению заявителя, основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, и дело должно было рассматриваться по правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Стройиндустрия" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" заключен договор поставки от 29.10.2013 N 45-КС, по которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию (железобетонные изделия, бетон, раствор), конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена, способ доставки и срок поставки, устанавливаются и согласовываются в спецификациях, а покупатель обязался обеспечить надлежащую ее приемку и оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2).

Покупатель обязался оплатить поставляемую продукцию на условиях предоплаты 50% от стоимости продукции указанной в счете на оплату в течение 3-х дней с момента его выставления, оставшиеся 50% покупатель оплачивает частями с момента начала отгрузки продукции на основании счетов-фактур в течение 3-х банковских дней с момента их выставления поставщиком (п. 4.3).

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее получения (п. 7.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а части взаиморасчетов - до их полного окончания (п. 8.3).

Продукция принята покупателем по транспортным накладным, товарным накладным от 29.10.2013 на сумму 6314,00 рублей, от 07.11.2013 на сумму 334254,00 рублей, от 08.11.2013 на сумму 210543,00 рублей, от 14.11.2013 на сумму 52930,00 рублей, от 15.11.2013 на сумму 57960,00 рублей, от 18.11.2013 на сумму 101415,00 рублей, от 19.11.2013 на сумму 57960,00 рублей, от 27.11.2013 на сумму 93772,00 рублей, от 12.12.2013 на сумму 54176,00 рублей, от 13.12.2013 на сумму 205687,00 рублей, от 16.12.2013 на сумму 70924,00 рублей, от 18.12.2013 на сумму 139293,00 рублей, от 19.12.2013 на сумму 174307,00 рублей, от 20.12.2013 на сумму 136502,00 рублей, от 25.12.2013 на сумму 271455,00 рублей, от 26.12.2013 на сумму 196604,00 рублей, от 27.12.2013 на сумму 205267,00 рублей, от 16.01.2014 на сумму 42020,00 рублей, от 21.01.2014 на сумму 67766,00 рублей, от 22.01.2014 на сумму 67766,00 рублей, от 06.02.2014 на сумму 55382,00 рублей, от 07.02.2014 на сумму 137546,00 рублей, актом оказанных услуг от 31.01.2014 N 97 на сумму 1451,40 рублей, о чем свидетельствует подписи его уполномоченных лиц и оттиск печати.

Однако выставленные на оплату счета-фактуры оплачены покупателем частично по платежным поручениям (л.д. 41-46, т. 1), в связи с чем, задолженность составила 1495146,40 рублей, которую ответчик гарантировал погасить до 30.04.2014 (гарантийное письмо, л.д. 13).

Кроме того, ответчик признал указанную задолженность путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014.

Во исполнение п. 6.2 договора поставщик направил покупателю претензию об оплате задолженности, которая им получена 04.03.2014 вх. N 255, что подтверждается отметкой штемпеля, требуя подписать акт сверки расчетов и погасить основной долг в размере 1495146,40 рублей.

Однако оплата не произведена, что послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, что ответчиком не оспаривалось. Оставляя требование об уплате договорной неустойки без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК, суд установил несоблюдение претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 1495146,40 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик признавал указанную задолженность путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014, гарантировал погасить ее до 30.04.2014 (л.д.13).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции истец начислил 22431,60 рублей неустойки, рассчитанной за период с 02.01.2014 по 18.06.2014.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск об уплате договорной неустойки, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку из содержания претензии следует, что претензия не содержит требования об уплате неустойки, при этом указано на задолженность, равную основному долгу, а также на возможность заявления требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить мотивированный отзыв и защитить свои права в полной мере, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343).

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции установил адрес юридического лица по выписке из ЕГРЮЛ и направил по нему судебное извещение. В материалах дела имеются доказательства возврата почтовой корреспонденции, направленной по актуальному юридическому адресу ответчика, по основанию "истек срок хранения" с надлежащими отметками о доставке адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства от 11.07.2014 было направлено 14.07.2013 по юридическому адресу ответчика: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 141, и возвращено органом почтовой связи 23.07.2014 с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 43, т.2).

12.07.2014 определение было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет. Исковое заявление и приложенные к нему документы были также размещены на официальном сайте арбитражного суда в Интернете в режиме ограниченного доступа 16.07.2014.

Адрес ответчика, указанный в почтовом отправлении, соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2014).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи и разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, к началу судебного заседания Арбитражный суд Кемеровской области располагал сведениями о получении названным юридическим лицом копии первого судебного акта по делу и сведениями от организации почтовой связи о невручении копии судебного акта о рассмотрении дела в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в том числе и почтовых извещений.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления и приложенных документов основанием для отмены судебного акта не является. Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял копию искового заявления по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе: г.Кемерово, ул.Терешковой,49А, корп.1.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, и дело должно было рассматриваться по правилам искового производства не мотивировано. При этом ответчик не оспаривает наличие долга и не ссылается на доказательства его погашения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года по делу N А27-11157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева