Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 04АП-4823/14

г. Чита

31 октября 2014 г.

Дело N А19-11440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу N А19-11440/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания Аурум" (ИНН 3811113829, ОГРН 1073811006609; 664022, г. Иркутск, ул. Сибирская, 11) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания Аурум" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года заявление ФНС России о признании ЗАО "Управляющая компания Аурум" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств вероятности обнаружения имущества в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих наличие имущества у руководителя должника и вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лица, несущего субсидиарную ответственность, и оспаривания сделок должника.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в качестве доказательств возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя к субсидиарной ответственности была представлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксенченко В.В. по ст.14.13 КоАП РФ, а также копия постановления о привлечении Аксенченко В.В. к административной ответственности; кроме того, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за Аксенченко В.В. числится недвижимое имущество, а также по сведениям ГИБДД имеются транспортные средства; требование суда о представлении доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации не основано на нормах Закона 127-ФЗ, поскольку уполномоченным органом представляются доказательства, обосновывающие вероятность поступления имущества в конкурсную массу.

Распоряжением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 на основании п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, п. 1.2.11 Приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 N 37 "О порядке автоматизированного распределения апелляционных жалоб и судебных дел и формировании составов суда" в редакции приказа N 183 от 01.10.2014, в связи с длительным отсутствием судьи Доржиева Э.П. по причине болезни дело NА19-11440/2014 передано судье Даровских К.Н. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 44 закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Статьей 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России не выполнила в полном объеме требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в частности не были представлены доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аксенченко В.В.

При этом суд первой инстанции указал, что решение суда о привлечении Аксенченко В.В. к административной ответственности, на которое имеется ссылка в уточнении от 13.08.2014, не приложено, представлена только нечитаемая копия постановления и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска о возбуждении дела об административном правонарушении и направление его для рассмотрения Мировому судье судебного участка N 3.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит отклонению согласно следующему.

Как указывалось выше в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности документы, которые представляла ФНС в суд первой инстанции, не содержат, так же как и не было представлено доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, апелляционный суд полагает, что материалы приложенные к заявлению должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным, поскольку возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

При этом сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Приложенное к апелляционной жалобе постановление мирового судьи от 19.06.2013 о привлечении Аксенченко В.В. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть учтено апелляционным судом, так как данное проставление в суд первой инстанции не представлялось и соответственно не могло быть учтено судом. В нарушение положений ст. 44 Закона о банкротстве, ФНС имея достаточно времени на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и конкретно указанных судом первой инстанции в определении от 21.07.2014, не представила копию указанного проставления в суд первой инстанции.

Также, ФНС не представила документальных доказательств подтверждающих, что ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска имеет средства, выделенные на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и указанных средств достаточно для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, только заявления уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - ЗАО "УК Аурум" без представления каких-либо доказательств: реальности осуществления данного факта; доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу; имущества у должника; наличия выделенных средств на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, - недостаточно для инициирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу N А19-11440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин