Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42607/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-21052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 1 России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г.

по делу N А40-21052/13

вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг"

заявление ФНС России в лице ИФНС N 1 России по Москве к ответчикам Каюмова Рустама Акрямовича, Рогозова Георгия Георгиевича о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц контролирующих должника ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг"

при участии в судебном заседании: от ИФНС N 1 России по Москве - Новичихин С.А. по дов. N 22-13/21 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2014 г. года в Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-21052/13 (шифр судьи по делу: 71-46 Б) о признании ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг" несостоятельным (банкротом) поступило заявление ФНС в лице ИФНС N1 по г. Москве, к ответчикам: 1) гр. Каюмов Рустам Акрямович, 2) гр. Рогозов Георгий Георгиевич о привлечении к субсидиарной ответственности как лиа, контролирующих должника ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг", и взыскании 29 251 823 руб. 13 коп.

Определением суда от 05.05.2014 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 09.06.2014 для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

07.05.2014 г. (согласно штампу почты России) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 05.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года заявление ФНС в лице ИФНС N 1 по г. Москве, к ответчикам: 1) гр. Каюмов Р.А. 2) гр. Рогозов Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг", и взыскании 29 251 823 руб. 13 коп. принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве.

В судебном заседании подлежало рассмотрению по существу заявление ФНС в лице ИФНС N 1 по г. Москве, к ответчикам: 1) гр. Каюмов Р.А. 2) гр. Рогозов Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующих должника ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг", и взыскании 29 251 823 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований отказано. С определением не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой просит об отмене определения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) просит привлечь к субсидиарной ответственности гр. Каюмова Р.А., гр. Рогозова Г.Г. как лиц, контролирующих должника, в обоснование иска ссылается на то, что ответчик 1) Каюмов Р.А., являясь генеральным директором 000 "Строительная компания "Системный инжиниринг" в период с конца 2007 г. до 27.05.2011 г. не исполнил обязательство по передаче бухгалтерских документов и документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг" в полном объеме, ответчик 2) гр. Рогозов Г.Г. также являлся генеральным директором должника в период с 27.05.2011 г. по дату признания должника банкротом, не исполнил обязательство, установленное ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг" в полном объеме.

Бездействие руководителей должника по мнению заявителя привело к невозможности формирования конкурсной массы, отысканию имущества должника и как следствие неудовлетворению требований кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в данной статье идет речь именно о виновньгх действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик 1) Каюмов Р.А. осуществлял полномочия генерального директора должника ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг" в период с конца 2007 г. по 27.05.2011 г., Решением участника Общества N 4/2011 от 27.05.2011 года Каюмов РА. был освобожден от занимаемой должности, генеральным директором должника был назначен Рогозов Г.Г. Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи докуменотов по финансово-хозяйственной деятельности от 27.05.2011 ответчиком 1) Каюмовым Р.А. были переданы ответчику 2) гр. Рогозову Г.Г. бухгалтерские и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг" в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2014 г. N Ю-14-8758153 УД, руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг" до утверждения решением суда от 30.08.2013 г. конкурсного управляющего должника являлся Рогозов Георгий Георгиевич, а в период с 2007 до 27.05.2011 генеральным директором ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг" являлся Каюмов Рустам Акрямович.

В ходе процедуры банкротства ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг" в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 24 575 428 руб. 17 коп..

Вместе с тем, непредставление руководителем должника бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника может являться основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимой документации, но не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, конкурсный управляющий с аналогичным ходатайством в суд не обращался.

Из пояснений ответчика 2 - гр. Рогозина Г.Г., имеющихся в материалах дела следует, что конкурсным управляющим должника запросов в его адрес с требованием предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника не направлялось, о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношений него процедуры конкурсного производства он уведомлен не был, также поясняет, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась до периода его назначения на должность генерального директора должника, что подтверждается решением участника от 27 мая 2011 года N 4/2011.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве "если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражном) управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того. приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Согласно отчету конкурсного управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Формирование конкурсной массы, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника не проводились.

Решением суда от 30.08.2013 г. установлено, что на момент признания должника (несостоятельным (банкротом), ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг" имело признаки отсутствующего должника, указанные в статьях 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - должник фактически прекратил свою деятельность, что подтверждалось справкой ФНС России от 18.04.2013 г. N 13-11/18465, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в налоговый орган 01.03.2011 г. по итогам деятельности за 4-й квартал 2010 г.; отсутствуют счета в банках, руководитель должника отсутствует по месту регистрации Общества (акт установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу от 12.08.2013 г.) и установить место его нахождения не представляется возможным.

Также имущество у должника отсутствует: согласно ответа 18.03.2013 г. N 3801-12/156 на запрос уполномоченного органа от 21.03.2013 г. N 13-12/08226, за должником не зарегистрировано никакой техники, согласно сведениям о открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, расчетный счет должника в ООО КБ "НОЯБРЬСКНЕФТЕКОМБАНК" был закрыт 13.10.2011 г., в связи с аннулированием лицензии банка (приказ ЦБ РФ от 13.10.2011 г. N ОД-741).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Уполномоченный орган не представил при рассмотрении дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта S статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителей должника с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заявителем приводится довод, что ответчиками были применены необоснованные налоговые вычеты и получена необоснованная налоговая выгода, что в последующем привело к банкротству Общества.

В отношении должника ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг" уполномоченным органом МИФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ в сфере своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г., по результатам которой Решением уполномоченного органа МИФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N2.10-15/07321 от 18.08.2011 г. отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг" за совершение налогового правонарушения, были доначислены налоги в размере 23 144 400 рублей, начислены пени в сумме 1 409 667 руб. 02 коп.

Суд установил, налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, поскольку при доначислении налогов по аналогии налоговый орган не устанавливает в действиях налогоплательщика ни занижения налоговой базы, ни иного неправильного исчисления налога, ни других неправомерных действий (бездействий) и указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика вины, что исключает привлечение его к налоговой ответственности согласно п. 1 Решения уполномоченного органа МИФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N2.10-15/07321 от 18.08.2011 г.

Указанным решением налогового органа налогоплательщику - Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 23 144 000 руб., пени внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета

Следовательно, налоговым органом недобросовестности действий Общества по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета и неправомерности возмещения указанного налога не установлено.

Суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно действия. Каюмова Р.А. и Рогозова Г.Г. привели к банкротству ООО "Строительная компания "Системный инжиниринг". Материалы дела не подтверждают, что гр. Каюмов Р.А. и Рогозов Г.Г. предпринимали действия по выводу активов должника и/или перечисляли денежные средства по несуществующим обязательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушений: наличие у руководителей должника определенной документации и имущества, не передача этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи отсутствия этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, также не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, доказательств доведения должника до банкротства.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения контролировавших должника лиц к ответственности на основании пункта 1 статьи 9, п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указанные выше выводы суда не опровергают и основаниями для отмены являться не могут.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-21052/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N1 России по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова