Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-19397/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А42-3398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19397/2014) государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу N А42-3398/2014(судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району

об оспаривании постановления 51АЮ N 000460 от 24.04.2014

установил:

государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ул. Гвардейская, д. 21, г. Мурманск; ОГРН 1025100858463) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (адрес: 184381, Мурманская область, г.Кола, пр.Миронова, д.11) (далее - ответчик, Отдел, административный орган) 51 АЮ N 000460 от 24.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 10.07.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление 51 АЮ N 000460 от 24.04.2014, вынесенное отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в отношении Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в части назначенного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя, но, с учетом факта принятия заявителем мер по устранению выявленных нарушений, а так же статуса заявителя как бюджетного учреждения, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N4-П, снизил размер назначенного штрафа с 300000 руб. до 30000 руб..

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в его действиях. Податель жалобы указывает, что согласно акта выявленных недостатков от 19.03.2014 каких-либо предметов на дорожном полотне не выявлено. Данным актом зафиксирован снежный накат (снег, уплотненный колесами автомобилей), который, по мнению заявителя, не является предметом, а, по сути, является метеорологическим явлением. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого в действиях Учреждения.

Стороны, уведомленные о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить без изменения принятое по делу решение.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 в 15 час. 15 мин. при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге общего пользования регионального значения "Кола-Верхнетуломский-КПП Лота" с 23 км по 24 км, установлено на проезжей части дороги наличие сформированного снежного наката.

В ходе проверки 19.03.2014 составлены фототаблица, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.87-89).

По факту выявленных нарушений пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" государственный инспектор дорожного надзора Отдела вынес определение от 19.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью исследования всех обстоятельств нарушения (л.д.108).

Усмотрев в действиях Учреждения, как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным лицом Отдела 18.04.2014 в отношении заявителя составлен протокол 51 АЮ N 002658 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.111-113).

24.04.2014 начальником ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району вынесено постановление 51 АЮ N 000460 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.114-118)

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, установив событие и состав инкриминируемого правонарушения в действиях Учреждения, снизил размер назначенного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

-принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации и с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушений требований указанных положений государственного стандарта подтверждается материалами дела (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицей от 19.03.2014, протоколом об административном правонарушении).

Как следует из материалов, на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 N 364-РП "О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области", Мурманскавтодор является правопреемником, ранее действовавшего на основании постановления Администрации Мурманской области от 29.12.1995 N 445, Государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.

Согласно пункту 2.2 устава Учреждения (л.д.93-107) целями его создания также являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и улучшение их технического состояния.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение является организацией, осуществляющей надлежащее содержание региональной автомобильной дороги "Кола-Верхнетуломский - КПП - Лотта", а равно является ответственным за ненадлежащее содержание такой дороги (объектов благоустройства).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении заявителем при осуществлении обязанностей по организации содержания спорного участка автодороги требований государственных стандартов пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения Учреждением правил и норм обеспечения безопасного дорожного движения судом первой инстанции правомерно не установлено.

В материалы дела представлен контракт от 06.01.2012 N 52749 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области, заключенный Учреждением с Кольским ГОУ ДРСП (подрячдчик) (л.д.22-39).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение контракта на содержание автомобильной дороги с подрядчиком не освобождает заказчика от обязанности осуществлять контроль и надзор за состоянием дорог и качеством выполнения ремонтных работ. Согласно пунктам 4.3 и 4.4 заключенного контракта от 06.01.2012 заказчик (Учреждение) в течение месяца осуществляет инспекционный контроль за уровнем содержания объекта, обеспечивает совместно с подрядчиком надзор за состоянием дорог, дорожных и мостовых сооружений.

Доказательств принятия Учреждением всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий по контролю за действиями подрядчика заявителем не представлено.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления правомерно не установлено судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции счел, что назначенное в данном случае наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд пришел к выводу о возможности отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.. В части снижения размера штрафа принятое по делу решение не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения инкриминируемого правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (актом обследования с фототаблицей от 19.03.2014, определением о возбуждении дела от 19.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2014). Согласно текста оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину не только нарушение требований пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 (в части наличия снежных валов), а так же отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных счетов и средств массовой информации, а так же непринятие своевременных мер к устранению нарушений, что затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Судом правомерно установлено наличие события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу N А42-3398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова