Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-10275/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-44159/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппенко Оксаны Витальевны: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Блинова Андрея Васильевича: Бабушкина Д.Ю. представителя (удостоверение N 7338, доверенность от 26.09.2014 N 5-6505),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "КЛАСС" (ИНН: 5022088150, ОГРН: 1075022004430): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "КЛАСС" (ИНН: 5022084557, ОГРН: 1045004254130): представитель не явился, извещен,

от Блиновой Натальи Викторовны: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-44159/13, по иску Филиппенко Оксаны Витальевны к Блинову Андрею Васильевичу о признании недействительным решения N 4 единственного акционера Закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "КЛАСС" от 30 декабря 2010 года по вопросу утверждения оклада генерального директора общества, взыскании с бывшего генерального директора Закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "КЛАСС" и Закрытого акционерного общества "КЛАСС" Блинова Андрея Васильевича убытков в размере 1 566 380 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко Оксана Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Блинову Андрею Васильевичу о признании недействительным решения N 4 единственного акционера Закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "КЛАСС" (далее - ЗАО ХК "КЛАСС") от 30 декабря 2010 года по вопросу утверждения оклада генерального директора общества, взыскании с бывшего генерального директора Закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "КЛАСС" и Закрытого акционерного общества "КЛАСС" (далее - ЗАО "КЛАСС") Блинова Андрея Васильевича убытков в размере 1 566 380 руб. 61 коп. с учетом пояснений к иску (том 1, л.д. 2-8, 100-103).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны - ЗАО ХК "КЛАСС", ЗАО "КЛАСС", Блинова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года в иске отказано (том 2, л.д. 140-143).

Не согласившись с данным судебным актом, Филиппенко О.В. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение N 4 единственного акционера ЗАО ХК "КЛАСС" от 30 декабря 2010 года по вопросу утверждения оклада генерального директора общества; взыскать с бывшего генерального директора ЗАО ХК "КЛАСС" и ЗАО "КЛАСС" Блинова Андрея Васильевича убытков в размере 1 566 380 руб. 61 коп. (том 3, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44159/13 объявлена 13 марта 2014 года.(л.д.139, том 2).

Во вводной части резолютивной части решения и в его полном объёме, изготовленном 09 июня 2014 года указано, что Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судью Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.(л.д.139, 140, том 2).

Однако, протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года, не подписан помощником судьи Корешковым А.Ю. (том 2, л.д. 138).

В материалы дела приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 13 марта 2014 года (том 2, л.д. 144).

Из содержания аудиозаписи следует, что 13 марта 2014 года протокол судебного заседания вел помощник судьи Корешков А.Ю.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 13 марта 2014 года, соответствующий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 11 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 3, л.д. 32-34).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов, изложенных в иске, возражал, просил в его удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что ЗАО ХК "КЛАСС" учреждено решением общего собрания акционеров общества 07 ноября 2007 года и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1075022004430 (том 1, л.д. 32, 43).

Участниками ЗАО ХК "КЛАСС" являются: Филиппенко О.В. (владеет долей в размере 70 % обыкновенных именных бездокументарных акций), Блинов Андрей Васильевич и Блинова Натальи Викторовны (владеющие каждый 15 % обыкновенных именных бездокументарных акций).

ЗАО ХК "КЛАСС" является единственным акционером дочерней компании - ЗАО "КЛАСС".

Согласно Уставу ЗАО ХК "КЛАСС", утвержденному протоколом общего собрания учредителей N 2 от 27 апреля 2009 года, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (пункт 5.1), исполнительным органом - генеральный директор (пункт 5.18).

В соответствии с пунктом 4.1 Устава акционеры - владельцы обыкновенных именных акций общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции по принципу - одна голосующая акция - один голос (п.5.14).

Высшим органом ЗАО "КЛАСС" является единственный акционер общества ЗАО ХК "КЛАСС", решающий единолично все вопросы общества (п.5.1 Устава ЗАО "КЛАСС").

Исполнительным органом ЗАО "КЛАСС" является генеральный директор (п.5.8 Устава).

Блинов А.В. в период с 07 декабря 2007 года по 30 апреля 2013 года являлся генеральным директором ЗАО ХК "КЛАСС" и был назначен на должность решением общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом N 1 от 07 ноября 2007 года (том 1, л.д. 43, 45).

Решением единственного акционера ЗАО "КЛАСС" - ЗАО ХК "КЛАСС", оформленным протоколом N 1 от 07 июля 2008 года, на должность генерального директора ЗАО "КЛАСС" также избран Блинов А.В. с установлением ему ежемесячной заработной платы в размере 25 000 руб. (том 1, л.д. 41-42, 47, 50).

30 декабря 2010 года Блиновым А.В. принято решение N 4 единственного акционера ЗАО "КЛАСС" по вопросу утверждения оклада генеральному директору ЗАО "КЛАСС" (том 1, л.д. 13). Данным решением генеральному директору ЗАО "КЛАСС" с 01 января 2011 года установлен оклад в размере 450 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ХК "КЛАСС", оформленным протоколом N 2 от 20 мая 2013 года, полномочия генерального директора ЗАО "КЛАСС" Блинова А.В. досрочно прекращены, с 21 мая 2013 года трудовой договор с ним расторгнут по основаниям статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 35-36).

По мнению истца, решение N 4 единственного акционера ЗАО "КЛАСС" по вопросу утверждения оклада генеральному директору ЗАО "КЛАСС" от 30 декабря 2010 года является недействительной сделкой с заинтересованностью, поскольку при совершении этой сделки, не был соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, а именно не получено одобрение ее со стороны общего собрания акционеров общества.

В связи с этим Филиппенко О.В. сочла, что Блинов А.В. своими действиями причинил ей ущерб, и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись на положения статьей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") (том 1, л.д. 100-103).

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (действовавшего на момент совершения спорной сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из содержания оспариваемого решения, оно принято Блиновым А.В., занимавшим должность генерального директора ЗАО ХК "КЛАСС" и ЗАО "КЛАСС", следовательно, ответчик был заинтересован в совершении указанной сделки.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки на общем собрании участников в материалы дела не представлены, следовательно, вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью участниками общества не обсуждался, на собраниях не рассматривался. Следовательно, имело место нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истицы и ЗАО ХК "КЛАСС", суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства не нашедшими свое подтверждение. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение в частности единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Названное лицо не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать в частности масштаб деятельности юридического лица.

В данном случае, с учетом масштабов деятельности ЗАО "КЛАСС", величины накопленных активов, годового оборота, изменение должностного оклада руководителя по итогам 2010 года являлось обоснованным (том 2, л.д. 58-133). Доказательства затруднительности финансового положения общества в материалы дела не представлены.

Установление заработной платы в определенном размере является мерой стимулирования труда. Истицей не доказано, что применение в ЗАО "КЛАСС" мер трудового стимулирования причинило ущерб ей и ЗАО ХК "КЛАСС".

Заработную плату ответчик получал ежемесячно, о ее размере истица была уведомлена приказом о штатном расписании N 101229/3 от 29 декабря 2010 года (том 1, л.д. 79), возражений не высказывала.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истица документально не подтвердила факт нарушения ее прав изменением заработной платы руководителю другой организации, а также не представила доказательств того, что лицо, получающее данную заработную плату, предоставляло ЗАО "КЛАСС" встречное исполнение (трудовое участие) меньшей эффективности, чем размер своей заработной платы. Факты нарушения прав истицы ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", оспариваемая данная сделка является оспоримой, к требованию о признании которой недействительной в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется годичный срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До принятия решения ответчиком устно, а также письменно в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности по иску.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывалось выше, оспариваемое решение N 4 единственного акционера (ЗАО ХК "КЛАСС") ЗАО "КЛАСС" по вопросу утверждения оклада генеральному директору ЗАО "КЛАСС" принято Блиновым А.В. 30 декабря 2010 года.

Пунктом 5.2 Устава ЗАО ХК "КЛАСС" установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится в марте каждого года.

О принятом решении истица как участник общества должна была узнать в марте 2011 года - периода проведения итогового за 2010 год собрания участников ЗАО ХК "КЛАСС", однако истица обратился в Арбитражный суд Московской области только 04.09.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляют участникам общества широкий спектр прав по реализации возможностей по участию в управлении делами общества, по получению информации о хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, истица, действуя разумно и осмотрительно, могла и должна была узнать о совершенной в 2010 году сделке не позднее 31 марта 2011 года, поскольку никаких препятствий в своевременном получении соответствующей информации у истицы не было. Иск удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-44159/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

И.О. Воробьева Э.С. Миришов