Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 16АП-3359/14

г. Ессентуки

27 октября 2014 г.

Дело N А63-12547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителей от истца - индивидуального предпринимателя Литвиновой Надежды Михайловны (ОГРНИП 310265134100220, ИНН 263514896271, г. Ставрополь) - Плужниковой Н.В. по доверенности от 17.10.2014; от ответчика - открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - Тихонова И.Г. по доверенности от 01.10.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-12547/2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинова Н.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" в лице Южного филиала "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ (далее - общество) о взыскании 783 547 рублей 90 копеек долга за неисполнение обязательств по договору от 02.11.2009 N 239/2-16 Л на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель и 114 310 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга (с учетом принятых уточнений).

Решением от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств фактического выполнения объема работ и передачи ответчику необходимой документации, подтверждающей выполнение перечня услуг, согласованных в приложениях к договору.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 02.11.2009 между ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ в лице Южного филиала, г. Краснодар, и предпринимателем заключен договор N 239/2-16 Л на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

Согласно условиям договора N 239/2-16 Л предприниматель обязался по заданию заказчика, в соответствии с перечнем услуг, согласованных по каждому объекту, выполнить работы по оказанию услуг ОАО "МТС" по оформлению прав на объекты недвижимости и земельные участки на территории Ставропольского края, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов) и передать заказчику исполненные по договору материалы в объеме, предусмотренном перечнем услуг (п. 2.1). Заказчик обязался уплатить подрядчику установленную договором стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.3).

В пункте 3.2 договора установлено, что расчет производится за полностью завершенные и сданные работы в соответствии с заказом по каждому объекту после подписания сторонами итогового отчета об оказанных услугах, а приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с перечнем услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Кроме того, в пунктах 4.6 и 4.7 договора стороны установили, что если в процессе выполнения работ выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ, а в случаях прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой наступления взаимных расчетов считается момент извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных договором.

Стоимость работ была оговорена в пункте 3.1 названного договора и составила 2 702 525 рублей без НДС.

Общество в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства на общую сумму 951 242 рублей 10 копеек.

Распоряжением общества от 24.01.2012 N 09-25- "О досрочном расторжении договора D0705238 от 23.03.2007 южному филиалу поручено осуществить полную приостановку работ в рамках спорного договора.

В связи с нецелесообразностью дельнейшего проведения работ общество письмом от 25.01.2012 N 01.08/151 о полной приостановке работ по договору N 239/2-16Л и предоставлении результатов фактически выполненных работ на рассмотрение и согласование остатка выполненных работ.

Считая работы выполненными на сумму 1 652 140 рублей, предприниматель передал обществу документы для подписания и оплаты стоимости выполненных работ.

Ответчик акт не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции к установленным по делу обстоятельствам правильно применил нормы права и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу приведенных норм и общих норм статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела следует, что предприниматель необходимой документации для проведения расчета стоимости услуг по количеству представленной документации, предусмотренной по соответствующей услуге, согласно перечню услуг к договору от 23.03.2007 N D0705238 в полном объеме своевременно не представил, как и не представил документов в обоснование заявленных требований о выполнении работ и сдаче их заказчику в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем акты приема-сдачи выполненных работ ответчиком подписаны не были, о чем направлен истцу мотивированный отказ.

Предприниматель отказ от подписания актов и справки не оспорил, проведение экспертизы выполнения работ в суде первой инстанции отрицал.

Соответственно, факт выполнения предпринимателем работ по заявленному объему и качеству не доказан.

В обоснование выполнения работ иным лицом, на которые предъявлены требования, обществом представлены доказательства их выполнения, в том числе договора и копии платежных поручений об оплате таких работ.

Доказательств того, что спорные работы истцом оказывались, а не оказывались иным лицом либо самим ответчиком, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не подтвержден документально, доказательств выполнения работ по объему и качеству, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы основной задолженности, так и в части неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу N А63-12547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков