Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 20АП-5184/14

г. Тула

31 октября 2014 г.

Дело N А23-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 по делу N А23-2342/2014 (судья Курушина А.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская Строительная Компания" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025007693, ИНН 4025415413) о взыскании 2 796 448 рублей 57 копеек, установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обнинская Строительная Компания" (далее - общество) о взыскании 11 182 295 рублей 90 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты долга после подачи иска (л. д. 74, 75, 97, 105) уменьшил требования до 2 796 448 рублей 57 копеек. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 16.07.2014 иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 796 448 рублей 57 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 911 рублей 48 копеек.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, а не взысканию с ответчика в пользу истца.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных сторон на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что уменьшение первоначально заявленных исковых требований предприятием было вызвано частичным погашением долга обществом, после обращения первого в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, позиция общества признается судом несостоятельной.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2342/2014 от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева