Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9287/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-12556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

с участием представителей:

от истца: К.А. Канунникова по дов. от 23.07.2014, паспорт,

от ответчика: О.Г. Ващенко по дов. от 18.07.2014, А.А. Савина, решение от 08.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (07АП-9287/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу N А45-12556/2014 (судья А.В. Цыбина) по иску Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области(ОГРН 1025402494468) к ООО "Пять звезд" (ОГРН 1115487000639) о взыскании 1 610 259,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - ГУ УМВД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Пять звезд" неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 10.1. государственного контракта N 345 от 01.10.2012 в размере 1 610 259,69 руб.

Решением арбитражного суда от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пять звезд" в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области взыскано 257 259,46 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- неустойка должна начисляется по правилам ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на всю сумму несвоевременно исполненных обязательств, поскольку проведение аукциона и заключение контракта осуществлялось по правилам действующего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступил в законную силу 01.01.2014.

- вывод о том, что ответчик не исполнил обязательства по контракту на сумму 5 704 200,84 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом неверно определен объем выполненной ответчиком работы, и соответственно, неверно исчислена сумма неустойки;

- в суд первой инстанции ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности неустойки.

- суд не учел заявленные в ходе процессы доводы истца о том, что заказ на капитальное строительство здания ИВС размещался за счет средств бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что согласно ч.4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими на время разрешения спора и рассмотрения дела; ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заявление о применении ст.333 ГК РФ было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 07.08.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, 01.10.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 350 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству здания ИВС с гаражом-стоянкой МО МВД России "Татарский" ОП "Усть-Татарский" по адресу: НСО, с. Усть-Татарка, ул. Комсомольская, 31 (общая площадь ИВС - 684, 6 кв.м., общая площадь гаража - 310,1 кв.м., кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 54:26:010214:98) в соответствии с условиями контракта и приложениями (техническим заданием и проектом), включая возможные работы, определённо в нём не указанные, но необходимые для полного завершения работ по контракту.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику в срок до 15.03.2013.

Стоимость работ по контракту составила 35 704 200,84 руб. с учётом налога на добавленную стоимость 18 % (п. 3.1).

Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту послужило основанием для начисления истцом, в соответствии с п. 10.1 Контракта, неустойки в размере в размере 1 160 259,69 руб. и обращения УМВД с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 1 610 259,69 руб. до 257 259,46 руб., принимая при этом во внимание ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применение ст. 333 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011.

Вместе с тем, прежде чем установить наличие или отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ необходимо определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Пять звезд" в пользу ГУ МВД.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Пунктом 10.1 государственного контракта установлено, что подрядчик, не выполнивший в сроки работы, предусмотренные настоящим контрактом, не устранивший недостатки, в том числе в период гарантийного срока, обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по строительству здания ИВС, ГУ МВД просит взыскать неустойку в размере 1 610 259,69 руб., начисляя ее на всю сумму цены контракта 35 704 200,84 руб. (л.д.75 т.2).

Между тем, п.10.1 государственного контракта такого положения о начислении неустойки на всю сумму контракта, не содержит.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.11.1 государственного контракта следует, что при выполнении контракта стороны руководствуются нормами законодательства РФ.

Исходя из п.п.6,7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 333 ГК РФ и взыскание неустойки в сумме 257 259,46 руб. исходя из размера неисполненных обязательств в согласованный (5 704 200,84 руб., что следует из справок о стоимости работ по форме КС-2 и актов формы КС-3), является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка должна начисляется по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от цены государственного контракта, апелляционным судом не принимается.

Начисление неустойки на всю цену контракта, а не на размер просроченного обязательства является неправомерным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки, а взыскание неустойки исходя из цены контракта, т.е. в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, т.к. создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, взыскание неустойки от полной стоимости работ по государственному контракту противоречит вышеуказанной правовой позиции.

Учитывая изложенное, проведение аукциона и заключение контракта в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не имеет правового значения для рассмотрения настоявшего дела.

Кроме того, исковые требования заявлены на основании заключенного государственного контракта, которым условие о привлечении ООО "Пять звезд" к ответственности в виде взыскания неустойки в случае просрочки выполнения своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от цены контракта, сторонами не согласовано.

Несостоятельным является утверждение подателя жалобы о неверном определении судом стоимости объема невыполненной ответчиком работы, т.к. с нарушением сроков выполнены работы, которые отражены в актах о приемке выполненных работ и справках о их стоимости за август 2013 г. (л.д.115-149 т.1), всего на сумму 5 704 200,84 руб.

Обратного истцом не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу N А45-12556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева