Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-10296/12

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А67-3333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от должника: Яннаев В.Е. по доверенности от 06.11.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселовой Людмилы Федоровны (рег. N 07АП-10296/2012(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" Большакова Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 в отношение ООО "Жемчужина" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович.

Решением суда от 30.10.2012 ООО "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил: привлечь к субсидиарной ответственности Новоселову Людмилу Федоровну, Чагаеву Элизу Сулумбековну в совокупном размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и текущих требований ООО "Жемчужина"; взыскать солидарно с Новоселовой Людмилы Федоровны, Чагаевой Элизы Сулумбековны в пользу ООО "Жемчужина" сумму требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными в совокупном размере 34 539 722,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 года Новоселова Людмила Федоровна, Чагаева Элиза Сулумбековна привлечены к субсидиарной ответственности в совокупном размере непогашенных требований кредиторов должника - ООО "Жемчужина", включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих требований ООО "Жемчужина". Взыскана солидарно с Новоселовой Людмилы Федоровны, Чагаевой Элизы Сулумбековны в пользу ООО "Жемчужина" сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными в совокупном размере 34 539 722,09 рублей.

С вынесенным определением не согласилась Новоселова Людмила Федоровна, в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2013 года установлено отсутствие в действиях Новоселовой Л.Ф. состава правонарушения. Решение имеет преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, но суд первой инстанции отклонил доказательство невиновности, не приведя мотивов. Применение Закона о банкротства в редакции, действовавшей до внесения изменения федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ противоречит Конституции РФ, так как закон N 134-ФЗ улучшил положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, устранив ответственность руководителя должника ввиду отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности. Новоселова Л.Ф. не причинила вред имущественным правам кредиторов в результате заключения договора аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2012, прекращения обязательств на основании акта взаимозачёта N 01/2012 от 28.10.2012, поскольку денежные средства по договору аренды были перечислены должнику.

По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности определён без учёта того, что залоговое имущество было передано кредитору по цене 16 000 000 рублей, следовательно, размер требований кредиторов должен быть уменьшен на эту сумму и составляет 18 539 722,09 рублей. Возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным. Кроме того, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, который должен исчисляться с даты вынесения решения о признании должника банкротом - 30 октября 2012 года.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве не устранила субсидиарную ответственность руководителя должника в случае непередачи документации. В результате заключения сделок, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, причинён вред имущественным правам кредитором. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку должник и конкурсный управляющий не участвовали в рассмотрении дела о наложении штрафа, имущество должника было передано конкурсному управляющему должника только частично. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда начала действовать редакция Закона о банкротстве, ограничившая срок исковой давности, то есть с 30.06.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жемчужина" создано 14.12.2004 на основании решения учредителя Чагаева Бауди Азизовича (т. 1, л.д. 78) и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 16.12.2004.

В период с 05.10.2007 по 13.05.2008 единственным участником должника являлась Новоселова Людмила Федоровна, что следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 05.10.2007 (т. 1, л.д. 26);

Единственным участником общества в период с 13.05.2008 по 03.05.2012 была Новоселова Наталья Федоровна, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 13.05.2008 (т. 1, л.д. 27).

Чагаева Элиза Сулумбековна назначалась единоличным исполнительным органом предприятия - должника в период с 14.12.2004 по 23.06.2009 (т. 1, л.д. 78).

Единоличным исполнительным органом ООО "Жемчужина" в период с 24.06.2009 по 03.05.2012 являлась Новоселова Людмила Федоровна (решение единственного участника должника от 24.06.2012 (т. 1, л.д. 58).

Конкурсным управляющим 09.11.2012 в адрес директора ООО "Жемчужина" Новоселовой Л.Ф. заказным письмом направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства (исх. N 623) и требование о предоставлении документов (исх. N 624). Заказные письма получены Новоселовой Л.Ф. лично 20.11.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 81-82, 85-86).

В связи с невыполнением требования действующего законодательства, определением суда от 28.12.2012 бывшего директора ООО "Жемчужина" Новоселову Людмилу Федоровну обязали передать конкурсному управляющему ООО "Жемчужина" Большакову Евгению Александровичу по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу определения суда: бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 14.01.2014 в рамках настоящего дела установлено, что 20.10.2012 между ООО "Жемчужина" (арендодатель) и ООО "Дента-Клиник" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/08, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 второго этажа общей площадью 148,4 кв.м., - расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2012, арендная плата составляет в размере 40 рублей за 1 кв.м. в месяц. НДС не облагается. Стоимость 1 кв.м. подвального помещения составляет 10 рублей без учета НДС.

25.10.2012 между ООО "Дента-Клиник" (арендодатель) и ООО "Солнышко" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 второго этажа общей площадью 148,4 кв.м., - расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 25.10.2012, арендная плата составляет в размере 40 рублей за 1 кв.м. в месяц. НДС не облагается. Стоимость 1 кв.м. подвального помещения составляет 10 рублей без учета НДС.

Указанные нежилые помещения принадлежат ООО "Жемчужина" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 70 АБ N 182380 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013 N 01/115/2013-428.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении.

Суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Жемчужина".

В этой связи признаны недействительными сделки - договор аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2012, заключенный между ООО "Жемчужина" и ООО "Дента-Клиник"; - договор субаренды нежилого помещения от 25.10.2012, заключенный между ООО "Дента-Клиник" и ООО "Солнышко".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Солнышко" возвратить (передать) ООО "Жемчужина" помещения за N N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 общей площади 148,4 кв.метров, согласно данным номерации помещений второго этажа технического паспорта здания, расположенного по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1.

На основании акта взаимозачета N 01/2012 от 28.10.2012 должником прекращены обязательства ООО "Дента-Клиник" по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения N01/08 от 20.10.2012 на сумму 2 419 296,65 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 по делу N А67-5589/2013 установлено, что подписание акта взаимозачета производилось сторонами после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жемчужина" и вынесения определения о введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

Между тем, на дату зачета у ООО "Жемчужина" существовали следующие требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Жемчужина":

- определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 по делу N А67-3333/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Жемчужина" в составе третьей очереди включено требование АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в размере 25 301 250,20 рублей (в том числе - 24 551 250,20 рублей основного долга и 750 000,00 рублей неустойки), как обеспеченное залогом и в размере 2 317 422,07 рублей (в том числе: 2 157 076,60 рублей основного долга; 160 345,47 рублей неустойки) в составе третьей очереди;

- определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2012 по делу N А67-3333/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Жемчужина" в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в размере 241 452,61 рублей (в том числе: 192 236,18 рублей основного долга; 44 216,43 рублей пени; 5 000,00 рублей штрафов).

При таких обстоятельствах, зачет требований в соответствии с актом взаимозачета N 01/2012 от 28.10.2012 нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, противоречит положениям статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Жемчужина" включены требования на общую сумму 46 280 399,00 рублей, требования в сумме 298 113,11 рублей заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, размер текущей задолженности составляет 972 686,83 рублей (т. 2, л.д. 21-23).

Размер непогашенных требований кредиторов и текущей задолженности составляет 34 539 722,09 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Новоселовой Людмилы Федоровны, Чагаевой Элизы Сулумбековны к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что ими не исполнена своевременно обязанность по подаче заявления о признании ООО "Жемчужина" несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Новоселова Л.Ф. не передала конкурсному управляющему должника первичные документы бухгалтерского учёта, недвижимое имущество и основную часть оборудования, принадлежащего должнику. Кроме того, в результате совершения должником сделок причинён вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применять нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку законом N 134-ФЗ не устранена субсидиарная ответственность руководителя должника в случае неисполнения им обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности конкурсному управляющему должника. Действующая в настоящее время редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему является обстоятельством, влекущим презумпцию того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Новоселова Л.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ей обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что Новоселова Л.Ф. не передала в полном объеме документацию должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объёме. Доказательства передачи всей документации заявителем апелляционной жалобы не представлены, утверждение заявителя апелляционной жалобы об отказе конкурсного управляющего и его представителя получить оборудование, принадлежащее должнику, не подтверждается доказательствами.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2013 года, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Новоселовой Л.Ф. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения суда общей юрисдикции не следует, что Новоселовой Л.Ф. исполнена обязанность по передаче всей документации и имущества должника конкурсному управляющему, основанием для прекращения производства по делу о привлечении к административной ответственности послужила своевременная передача документации должника, части имущества и печати представителю конкурсного управляющего должника Яннаеву Е.А. В решении отсутствует указание на передачу имущества должника в полном объёме, поэтому оно не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда кредиторам в результате заключения договора аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2012 и акта взаимозачёта N 01/2012 от 28.10.2012 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на опровержение вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения указанных сделок. Перечисление денежных средств ООО "Дента-Клиник" в размере 83 890,36 руб. не опровергает факт заключения договора аренды по цене ниже рыночной ставки арендной платы, и подписание в процедуре наблюдения акта взаимозачёта, направленного на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер требований кредиторов до 18 539 722,09 руб., с учётом цены переданного АКБ "Союз" (ОАО) залогового имущества, не подтверждается материалами дела, поскольку из реестра требований кредиторов следует, что размер требований кредиторов был уменьшен на цену переданного АКБ "Союз" (ОАО) имущества должника. Следовательно, размер субсидиарной ответственности определён именно в размере требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными, цена переданного АКБ "Союз" (ОАО) не включена в размер субсидиарной ответственности.

Материалами дела не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном обращении конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Продление срока конкурсного производства связано, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014, с рассмотрением судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и завершения формирования конкурсной массы посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности послужила непередача всего имущества должника совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. Между тем, сделки были признаны недействительными судебными актами, вступившими в законную силу 28.03.2014, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Материалами дела не подтверждается утверждение заявителя апелляционной жалобы, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности было известно на дату вынесения решения о признании должника банкротом.

Кроме того, довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности противоречит доводу о преждевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что конкурсным управляющим должника доказан размер задолженности должника, являющийся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку представленные конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора доказательства не позволяют определить обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время, участвующие в деле лица не оспаривают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, Чагаева Э.С. не представила доказательств надлежащего исполнения ей обязанности по передаче Новоселовой Л.Ф. документации должника, из материалов дела следует, что обязанность по передаче не была надлежащим образом исполнена Чагаевой Э.С., поэтому основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части привлечения Чагаевой Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

К апелляционной жалобе приложен чек от 20.09.2014, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (т. 2, л.д. 90). Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014 года по делу N А67-3333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новоселовой Людмиле Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ОСБ8616 от 20.09.2014, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова