Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12630/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-9155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Теодолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по делу N А60-9155/2014

по иску ООО "СтройДорТех" (ОГРН 1106672014041, ИНН 6672321133, г. Екатеринбург)

к ООО "Теоделит" (ОГРН 1086672010864, ИНН 6672268419, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кузнецова Ю.В., доверенность от 09.07.2013,

от ответчика: Ермаков П.А., доверенность от 27.03.2014,

установил:

ООО "СтройДорТех" (далее - истец, общество "СтройДорТех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Теоделит" (далее - ответчик, общество "Теоделит") о взыскании 306 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 13 979 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 18.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 940 000 руб. задолженности по договору от 09.06.2011 N 126 возмездного оказания услуг по выполнению работ строительными машинами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2011 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком уменьшена сумма встречного иска до 3 320 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 13 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2011 по 18.04.2012. В остальной сумме в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по первоначальному иску при вынесении решения судом не учтен акт зачета взаимных требований. Следовательно, сумма задолженности, взысканная судом по первоначальному иску, должна быть уменьшена на сумму зачета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения между сторонами следует квалифицировать согласно главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере проведен анализ договора от 09.06.2011 N 126, по условиям которого выставление актов и путевых листов не требуется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "СтройДорТех" оказаны услуги спецтехники обществу "Теодолит", что подтверждается актами на выполнение работ и услуг от 30.06.2011 N 104, от 13.09.2011 N 168, от 14.12.2011 N 332, от 14.12.2011 N 333 на общую сумму 552 000 руб.

За оказанные обществом "СтройДорТех" услуги спецтехники общество "Теодолит" произвело частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2011 N 182, от 06.04.2011 N 187, от 11.04.2011 N 193, от 09.06.2011 N 342, от 20.12.2011 N 754 от 13.04.2011 N 251, от 02.03.2012 N 142 на общую сумму 346 000 руб.

Кроме того, между обществами "Теоделит" (исполнитель) и "СтройДорТех" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению работ строительными машинами от 09.06.2011 N 126 (далее - договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.4) исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с работой бульдозера D355A "KOМATSU", заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 09.06.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов в тот же день, когда использовался бульдозер D355A "KOМATSU".

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ исчисляется из условия использования бульдозера D355A "KOМATSU" не менее 8 часов в смену.

Оплата работ производится путем перечисления предоплаты в размере 50% от объема заявленных заказчиком работ. Полный расчет за каждую истекшую неделю работ, в которой были оказаны услуги техникой, производится заказчиком не позднее конца последующей недели, следующей за отчетной, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов выполненных работ. Основанием для оформления счета-фактуры и актов выполненных работ являются путевые листы, заполненные и подписанные заказчиком. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов (пункт 3.3 договора).

В протоколе согласования договорной цены на услуги который является приложением N 1 к договору, установлено, что стоимость услуг бульдозера D355A "KOМATSU" за 1 машино-час составляет 2 700 руб.

Заказчик принял от исполнителя бульдозер D355A "KOМATSU", что подтверждается актом приема-передачи техники (без номера и даты), который является приложением N 2 к договору.

Обществом "СтройДорТех" произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2011 N 276, от 10.08.2011 N 376, от 21.09.2011 N 485, от 17.10.2011 N 577 на общую сумму 380 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Теодолит" обязательства по оплате услуг спецтехники, а также в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, общество "СтройДорТех" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обществом "Теоделит", в свою очередь, подан встречный иск с требованием к обществу "СтройДорТех" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по выполнению работ строительными машинами от 09.06.2011 N 126.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в деле актами на выполнение работ и услуг от 30.06.2011 N 104, от 13.09.2011 N 168, от 14.12.2011 N 332, от 14.12.2011 N 333.

Ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и взыскано 206 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 13 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 18.04.2012.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, возникающим из договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела актов на выполнение работ и услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сложившееся между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика применим общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов выполнения работ. Основанием для оформления счета-фактуры и актов выполненных работ являются путевые листы, заполненные и подписанные заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат счетов-фактур, актов выполненных работ, путевых листов.

При указанных обстоятельствах в отсутствие первичной документации, подтверждающей объем оказанных услуг и их стоимость, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по первоначальному иску при вынесении решения судом не учтен акт зачета взаимных требований, сумма задолженности, взысканная судом по первоначальному иску, должна быть уменьшена на сумму зачета, судом апелляционной инстанции отклонены.

Акт о взаимных расчетах между обществами "СтройДорТех" и "Теоделит" судом первой инстанции не принят, поскольку не представлено доказательств наличия какой-либо задолженности истца перед ответчиком.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами следует квалифицировать согласного главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг по выполнению работ строительными машинами от 09.06.2011 N 126, суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как содержащий в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере проведен анализ договора от 09.06.2011 N 126, по условиям которого выставление актов и путевых листов не требуется, является несостоятельным, поскольку во исполнение пункта 2.3.4 договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов в тот же день, когда использовался бульдозер D355A "KOМATSU". Основанием для оформления счета-фактуры и актов выполненных работ являются путевые листы, заполненные и подписанные заказчиком (пункт 3.3 договора). Следовательно, условиями договора предусмотрена обязанность по оформлению актов выполненных работ и путевых листов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-9155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева