Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 04АП-4535/14

г. Чита

31 октября 2014 г.

Дело N А78-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края и общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу N А78-4631/2014 по иску администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013477, ИНН 7527007205, юридический адрес: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, 138А) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384, юридический адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 32Б, офис 203) о расторжении муниципального контракта N 0191300014013000032 от 17.07.2013, взыскании суммы обеспечения в размере 1 444 385 руб. и неустойки в размере 95 148,86 руб.,

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Семёновой Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2014,

от ответчика - Юрковой Ю.В., представителя по доверенности от 27.10.2014,

установил:

администрация городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0191300014013000032 от 17.07.2013 в связи с нарушением срока выполнения работ; о возмещении убытков в размере 1 444 385 руб.; о взыскании неустойки в размере 95 148,86 руб. за период с 6.08.2013 по 12.05.2014 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 95 148,86 руб. неустойки; муниципальный контракт N 0191300014013000032 от 17.07.2013, заключённый между истцом и ответчиком судом расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 1 444 385 руб. Указывает, что спорная сумма была перечислена на счёт истца для дальнейшего перечисления за выполненные работы ответчику. В силу того, что ответчик условия контракта не выполнил, истец был вынужден возвратить указанную сумму обратно в муниципальную казну.

Истец поясняет, что суду были представлены справки о возврате данной денежной суммы в бюджет муниципального района, подтверждающие тот факт, что более в таком размере денежные средства на выполнение работ выделяться не будут.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 95 148,86 руб. Поясняет, что в период, за который рассчитана неустойка (с 6.08.2013 по 12.05.2014), постановлениями администрации муниципального района "Шилкинский район" был введён режим чрезвычайной ситуации, что лишило ответчика возможности выполнить предусмотренные договором работы.

По мнению ответчика, период просрочки выполнения работ по контракту составляет 65 дней, соответственно сумма неустойки составит 21 515,32 руб., исходя из расчёта: 1 444 385 руб. (цена контракта) * 65 (дни просрочки)* 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) / 360.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.07.2013 между истцом и ответчиком был заключён муниципальный контракт N 0911300014013000032 на проведение работ по асфальтированию придомовой территории домов по адресу: г. Шилка, ул. Партизанская 41 "а" и 41 "б".

Стоимость работ составила 1 444 385 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта срок выполнения работ - 20 дней с момента заключения контракта.

Как следует из представленного акта приёмки выполненных работ от 10.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2013 ответчик выполнил только часть работ на сумму 939 540,78 руб.

Как указывает истец, в связи с нарушением срока выполнения работ в полном объёме, истец был вынужден перечислить имеющиеся на его счёте для исполнения контракта денежные средства в сумме 1 444 385 руб. обратно в муниципальный бюджет.

Так как работы в установленный контрактом срок ответчиком не были выполнены, истец обратился к нему с претензией от 2.04.2014, в которой требовал выплатить 1 444 385 руб., перечисленных истцом обратно в бюджет, и 72 299,49 руб. неустойки. Также в претензии истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт.

Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны данный договор может быть изменён или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае муниципальным контрактом N 0191300014013000032 от 17.07.2013 было предусмотрено, что ответчик выполнит весь объём обусловленных сторонами работ в течение 20 дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 6.08.2013. Фактически ответчик выполнил лишь часть работ, полностью работы не выполнены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, у истца имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания требовать расторжения муниципального контракта N 0191300014013000032.

Обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был соблюдён: претензия с требованием о расторжении контракта ответчику направлялась и последним получена.

Таким образом, в части расторжения муниципального контракта иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства произвести предусмотренные контрактом работы, истец в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 муниципального контракта вправе требовать уплаты неустойки. Период просрочки следует исчислять с 6.08.2013, при этом истец требует взыскания неустойки по 12.05.2014, всего 279 дней.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что из периода просрочки исполнения обязательств по выполнению работ необходимо исключить период, в течение которого на территории г. Шилка действовал режим чрезвычайной ситуации, связанный с резким повышением уровня воды в реках Шилкинского района.

Судом установлено, что на территории указанного муниципального образования имело место наводнение, в результате которого дворы домов 41 "а" и 41 "б" по ул. Партизанской в г. Шилка были затоплены. Исходя из положений постановлений администрации муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края N 1049 от 14.08.2013 и N 1350 от 4.10.2013 режим чрезвычайной ситуации на территории г. Шилка имел место в период с 14.08.2013 по 4.10.2013 (51 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям пункта 8.5 муниципального контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Учитывая изложенное, в данном случае следует признать, что на период наводнения ответчик исполнить обязательства по муниципальному контракту возможности не имел вследствие действия стихийных сил природы. Доказательств обратного истец суду не представил.

Следовательно, из периода просрочки исполнения обязательства (279 дней) следует исключить 51 день, в течение которых имела место чрезвычайная ситуация на территории г. Шилка.

Вместе с тем, чрезвычайные ситуации, связанные с аномально ранним образованием снежного покрова в период с 7.10.2013 по 24.02.2014 и с лесными пожарами в период с 28.04.2014 по 22.05.2014, деятельности ответчика, касающейся исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0191300014013000032, никоим образом не препятствовали. Соответственно, факт наличия этих чрезвычайных ситуаций не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

То есть, период действительной просрочки ответчиком исполнения обязательств перед истцом за период с 6.08.2013 по 12.05.2014 составляет 228 дней (279-51).

Истец при расчёте неустойки исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства на сумму 1 444 385 руб. Однако актом формы КС-2 от 10.10.2013 и справкой формы КС-3 от 10.10.2013 подтверждается, что ответчик выполнил, а истец без замечаний и возражений принял работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 0191300014013000032 от 17.07.2013, на сумму 939 540,78 руб.

Таким образом, в период с 6.08.2013 по 13.10.2013 (68 дней) ответчик просрочил исполнение обязательств по выполнению работ на сумму 1 444 385 руб., а в период с 11.10.2013 по 12.05.2014 (213 дней) ответчик просрочил исполнение обязательств по выполнению работ на сумму 504 844,22 руб. (1 444 385 - 939 540,78).

Кроме того, из первых 68 дней необходимо ещё исключить 51 день действия режима чрезвычайной ситуации. В силу чего просрочка выполнения ответчиком работ на сумму 1 444 385 руб. имела место лишь 17 дней.

Учитывая изложенное, расчёт неустойки выгладит следующим образом:

1 444 385 руб. х 0,000275 (одна трёхсотая ставки рефинансирования) х 17 дней = 6752,50 руб.;

504 844,22 руб. х 0,000275 х 213 дней = 29 571,25 руб.;

6752,50 руб. + 29 571,25 руб. = 36 323,75 руб.

На основании данного расчёта суд апелляционной инстанции считает необходимым требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворить на сумму 36 323,75 руб.

Далее, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки на сумму 1 444 385 руб., которые выразились в возврате указанной суммы из бюджета истца в бюджет муниципального района в связи с невыполнением ответчиком подрядных работ.

Изучив обстоятельства дела, суд установил, что 1 444 385 руб. должны были поступить из бюджета муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края в бюджет городского поселения "Шилкинское" для оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту N 0911300014013000032. В дальнейшем истец не имел возможности распорядиться данными денежными средствами иначе, чем оплатить ответчику данные работы.

Однако в деле не имеется никаких достоверных доказательств того, что фактически истец указанные выше денежные средства от муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края получал. Равно как не имеется и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возврат истцом 1 444 385 руб. в бюджет района. Представленная истцом его собственная справка надлежащим доказательством фактического осуществления перечисления денежных средств не является.

Таким образом, в данном случае истец факт причинения ему ответчиком убытков, связанных с возвратом в казну муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края 1 444 385 руб., не доказал. Следовательно, в иске о возмещении убытков истцу отказано правомерно.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобождён. В части взыскания денежных средств иск подлежит удовлетворению на сумму 36 323,75 руб., поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в минимальном размере - 2000 руб. В части требований о расторжении контракта иск удовлетворён, поэтому с ответчика надлежит взыскать ещё 2000 руб. госпошлины, всего - 4000 руб.

Поскольку суд первой инстанции суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решения суда подлежит изменению на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу N А78-4631/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384, юридический адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 32Б, офис 203) в пользу администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013477, ИНН 7527007205, юридический адрес: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, 138А) неустойку в сумме 21 515 рублей 32 копейки.

Муниципальный контракт N 0191300014013000032, заключённый между администрацией городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" 17.07.2013, расторгнуть.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384, юридический адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 32Б, офис 203) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских