Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-11650/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А76-10037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-10037/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - Первых Е.Ю. (доверенность от 28.02.2014);

закрытого акционерного общества "Челябинский завод стройиндустрии КЕММА" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 23.07.2014), Мисюрин И.В. (доверенность от 15.01.2014).

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига", истец), ОГРН 1027400000803, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод стройиндустрии КЕММА" (далее - ЗАО "КЕММА", ответчик), ОГРН 1027402813470, о взыскании вексельной задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Решением суда от 05.09.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО КБ "Ураллига" (истец) просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что векселедержатель в момент приобретения векселя знал об отсутствии обязательства, не доказана противоправность действий последнего. Выводы суда в указанной части противоречивы: суд признал ЗАО КБ "Ураллига" законным держателем векселя, в то же время указал на его недобросовестность. Истец считает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно выдачи векселя в связи с заключением кредитного договора N 2900662 от 12.05.2009, сделанные с учетом пояснений свидетеля Горновой Н.А., являющейся близким родственником Горнова И.В. - генерального директора ЗАО "КЕММА". ЗАО КБ "Ураллига" отмечает, что ссылки на выдачу векселя в указанном кредитном договоре отсутствуют, кредит по указанному договору обеспечен залогом товаров в обороте, а вышеуказанные пояснения свидетеля о выдаче векселя на стадии переговоров, касающихся заключения кредитного договора, не согласуются с иными доказательствами по делу, не соответствуют обычаям делового оборота. В этой части истец обращает внимание, что ЗАО "КЕММА" кредитные средства по договору N 2900662 от 12.05.2009 не получило, договор расторгло, при этом вексель не истребовало.

ЗАО "КЕММА" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ "Ураллига" - без удовлетворения. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права. В частности, как полагает ЗАО "КЕММА", суд сделал правильный вывод о том, что наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, истцом не доказано. Не имеется правовых оснований считать объяснения свидетеля Горновой Н.А. недопустимыми, несмотря на то, что данное лицо является заинтересованным по отношению к ответчику. ЗАО "КЕММА" утверждает, что бывшему руководителю ЗАО КБ "Ураллига" было известно об отсутствии обязательства векселедателя, поэтому вексель и не был предъявлен к оплате. В рамках настоящего дела указанное лицо пояснения Горновой Н.А. о доверительных отношениях между организациями истца и ответчика не опровергло, в судебные заседания для дачи пояснений не явилось.

В судебном заседании представители ЗАО КБ "Ураллига" и ЗАО "КЕММА" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА", правопреемником которого является ЗАО "КЕММА", выдало ЗАО КБ "Ураллига" собственный вексель серии ЧЗСИ N 0001 на сумму 10 000 000 руб. датой составления 12.05.2009, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.05.2010 (т. 1, л.д. 10).

03.03.2014 векселедержатель предъявил указанный вексель к оплате векселедателю ЗАО "КЕММА" (т. 1, л.д. 33).

ЗАО "КЕММА" отказалось от исполнения требования по оплате векселя, указало на недействительность ценной бумаги, сослалось на то, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований выдачи векселя (т. 1, л.д. 34).

Поскольку вексель не был оплачен, ЗАО КБ "Уралллига" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "КЕММА" в соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), заявило возражения против взыскания вексельного долга, сославшись на ранее указанные обстоятельства отсутствия оснований выдачи векселя.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал возражения ответчика обоснованными, наличие обязательства во исполнение которого выдан вексель - недоказанным, в связи с чем в иске отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае вексель ЗАО "КЕММА" серии ЧЗСИ N 0001 датой составления 12.05.2009 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 17 названного Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как указано в п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу вышеуказанных положений, в удовлетворении требований по векселю может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

ЗАО КБ "Ураллига" наличие каких-либо обязательств, во исполнение которых ЗАО "КЕММА" выдало спорный вексель на сумму 10 000 000 руб., не доказало, ответчик, в свою очередь, заявил об их отсутствии, обосновал выдачу векселя намерением заключить с банком кредитный договор, а также для снижения требований по залогу, предоставляемому в целях обеспечения возврата кредита. ЗАО "КЕММА" заявило, что банком денежные средства в счет оплаты векселя не перечислялись, кроме того, не был исполнен и кредитный договор, для заключения которого и выдавался вексель.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы в полном объеме на основании представленных сторонами доказательств; установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2013 между истцом и ответчиком имели место лишь кредитные отношения, обязательства по возврату кредитов ЗАО "КЕММА" исполнены. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ЗАО КБ "Ураллига" данные обстоятельства не опровергло, факт заключения иных сделок, по которым вексель серии ЧЗСИ N 0001 являлся средством платежа либо выполнял обеспечительную функцию, не доказало.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске о взыскании долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО КБ "Ураллига" является законным держателем векселя, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения требований, вытекающих из векселя, не является. При наличии возражений векселедателя, касающихся отсутствия оснований выдачи векселя, заявленных в соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, векселедержателю следовало доказать наличие обязательства, во исполнение которого выдана ценная бумага, раскрыть обстоятельства получения векселя.

В суде первой инстанции ЗАО КБ "Ураллига" привело довод о том, что вексель мог быть выдан в качестве обеспечения возврата кредита по договору об открытии кредитной линии N 290062 от 12.05.2009 (т. 2, л.д. 102-104).

Соответствующий довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку денежные средства по этому договору заемщику - ЗАО "КЕММА" предоставлены не были; 10.08.2009 заемщик направил банку письмо о закрытии договора в связи с отсутствием необходимости получения заемных средств (т. 2, л.д. 107).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-25516/2013 ЗАО КБ "Ураллига" признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего в силу закона осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Одним из доводов ЗАО КБ "Уралллига" являлось то, что бывшим руководителем должника не все документы переданы конкурсному управляющему, поэтому он не владеет в полном объеме информацией относительно основания выдачи векселя, а ответчик требуемые сведения и доказательства не представляет умышленно, в целях избежать взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, считает, что отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "КЕММА" в части непредставления доказательств.

Ответчиком объяснены обстоятельства выдачи векселя, с помощью доступных ему средств доказывания обоснованы отношения, существовавшие с банком в спорный период, связанные с получением кредитов. ЗАО КБ "Ураллига", в свою очередь, указанные ЗАО "КЕММА" обстоятельства подтвердило, доказательств существования иных сделок, помимо кредитных, не представило.

Истец, заявляя указанный довод, не обосновал, какие именно документы не были переданы органами управления банка конкурсному управляющему, не заявил об отсутствии документов бухгалтерского учета, отчетности. Вместе с тем, в том случае, если денежные средства за вексель были перечислены ЗАО "КЕММА" безналичным путем, данное обстоятельство могло быть подтверждено сведениями о движении денежных средств по счету указанного лица, у суда отсутствуют основания полагать, что данные сведения истцу недоступны. На факт выдачи ответчику наличных средств в размере суммы векселя истец не ссылался, доводы о передаче ответчиком векселя в счет оплаты стоимости приобретенного у банка имущества либо оказанных банком услуг, не заявлял.

Ссылка ЗАО КБ "Ураллига" на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Горновой Н.А. и на основании этих показаний сделал вывод о том, что вексель выдавался в связи с заключением кредитного договора N 2900662 от 12.05.2009, несостоятельна. Указанные объяснения правомерно приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, оценены в совокупности с письменными доказательствами в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать данное доказательство неотносимым, недопустимым или недостоверным не имеется; доказательства, которые бы опровергали показания свидетеля, позволяли сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком реальных гражданско-правовых правоотношений, обуславливающих выдачу векселя, истцом не представлено.

Утверждение о том, что ЗАО "КЕММА" не истребовало вексель после расторжения кредитного договора N 2900662 от 12.05.2009, не принимается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании ответчиком факта наличия обязательства, во исполнение которого был выдан вексель. В данной части следует отметить, что и ЗАО КБ "Ураллига" не предъявляло вексель к оплате с момента наступления срока платежа, указанного в ценной бумаге. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не имел обязательств перед истцом, во исполнение которых выдан вексель.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО КБ "Ураллига" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-10037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина