Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41994/14

город Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-82344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬОБЛЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014

по делу N А40-82344/2014, принятое судьей В.А. Чернухиным

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн

по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951, 109507, г. Москва, ул. Ферганская, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬОБЛЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1056900140604, 170007, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, 2)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬОБЛЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 017 руб. 39 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 293 017 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 860 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ответчика Воронин Е.В. не был привлечен к участию в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.01.2014 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены договоры купли-продажи электроэнергии и мощности N RDN-PTVOBSK3-FKALIAES-11-KP-14-E, NRDN-PTVOBSK4-FKALIES-11-KP-14-E, N RDN-PTVOBSK2-FKALIAES-11-KP-14-E, N RDN-PTVOBSK1-FKALIAES-11-KP-14-E., согласно условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договоров).

Согласно пункту 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан осуществить оплату мощности по заключенному им договору в размере и сроки определенными в соответствии с Регламентом, датой платежа за поставленную мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по договору.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность по спорным договорам в январе 2014 года на сумму 293 017 руб. 39 коп., которая ответчиком не оплачена.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждены актами приема-передачи N Y025140131/10806 от 31 января 2014 г., N Y025140131/10805 от 31 января 2014 г., Y025140131/10804 от 31 января 2014 г., Y025140131/10803 от 31 января 2014 г. (т. 1 л.д. 142-148), подписанным сторонами без замечаний и возражений. При этом факт потребления в указанный период электрической энергии ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 9/40/2014-ПРЕТ от 28.03.2014 (л.д. 92-93), однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 293 017 руб. 39 коп. по спорному договору истцом обоснована, доказательства полной оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в обоснование довода о том, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ООО "Тверьоблэнергосбыт" Воронин Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, когда стороной по делу является должник на стадии наблюдения, тогда как согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 по делу N А66-15085/2013 следует, что ООО "Тверьоблэнергосбыт" является ликвидируемым должником, в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку истцом документально подтверждены фактическое исполнение спорных договоров, в том числе обоснован размер задолженности ответчика, получение в спорный период мощности по указанным договорам ответчиком не отрицается, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращает обязательства ответчика по оплате поставленной ему мощности в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.07.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-82344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова