Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-11468/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-15692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб+" (ИНН: 7721168468, ОГРН: 1027739885590): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 5053000564, ОГРН: 1025007116100): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб+" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-15692/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб+" к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб+" (далее - ООО "Техпромснаб+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ОАО "ЭЗТМ") о расторжении договора аренды N 02-21-11/790 от 28.12.2012 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-15692/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 152-155).

Не согласившись с решением суда, ООО "Техпромснаб+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 94-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО "Техпромснаб+" (арендатор) и ОАО "ЭЗТМ" (арендодатель) был заключен договор аренды N 02-21-11/790 (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование собственное имущество, в дальнейшем имущество: производственное помещение и пристройку бронзолитейного участка общей площадью 775,4 кв.м. (приложение N 1) и оборудование (приложение N 2) для размещения малого металлургического комплекса по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду имущество по приемо-передаточному акту, в котором отражается его состояние на момент передачи, для использования его по назначению указанному в п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязуется не позднее, чем за 30 календарных дней сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении и сдать помещение арендодателю по акту в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 6.1. договора срок действия договора с 01.01.2013 по 28.12.2013.

Во исполнение п. 2.1.1. договора ответчик по акту приема-передачи основанных средств от 01.01.2013 передал истцу производственное помещение и пристройки бронзолитейного участка общей площадью 775,4 кв.м., а также оборудование (т. 1 л.д. 85).

Согласно п. 2. указанного акта, помещение и инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, оборудование комплектно и соответствует требованиям по их эксплуатации, как оно есть на день подписания акта.

Как указал истец, в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией техногенного характера на территории арендованной ООО "Техпромснаб+" у ОАО "ЭЗТМ" 13.04.2013, Территориальным отделением Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Электростали в отношении истца было вынесено предписание N 09-01-18, которым было предложено прекратить деятельность ООО "Техпромснаб+" до устранения последствий радиационной аварии (т. 1 л.д. 36).

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время имущество, переданное ООО "Техпромснаб+" в аренду, по причине радиационного загрязнения является непригодным для его использования по назначению, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды можно считать возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 02-21-11/790 от 26.12.2012 заключен сторонами с указанием срока с 01.01.2013 по 28.12.2013.

Поскольку истец в порядке п. 2.2.6 договора о предстоящем освобождении помещения ОАО "ЭЗТМ" не уведомил, ответчик письмом исх. N 01-36/99 от 29.11.2013 (DHL-квитанция 1779848512, вручено ООО "Техпромснаб+" 04.12.2013) предложил истцу в связи с окончанием срока действия договора не позднее 28.12.2013 возвратить арендованное имущество ОАО "ЭЗТМ" в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа (т. 1 л.д. 66).

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А41-7168/14, в рамках которого ОАО "ЭЗТМ" заявлены требования к ООО "Техпромснаб+" об обязании ООО "Техпромснаб+" привести имущество, расположенное по адресу: МО, г. Электросталь, ул. Красная, 19, а именно производственное помещение и пристройку бронзолитейного участка, а также оборудование, в состояние в котором оно было получено с учетом нормального износа, и возвратить его ОАО "ЭЗТМ".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор нельзя считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендодатель возражал против использования истцом спорного имущества.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, следует, что заключенный между сторонами договор аренды N 02-21-11/790 от 26.12.2012 был прекращен по окончании срока его действия.

Поскольку прекращенный договор не может быть расторгнут, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды не имеется.

Довод истца о том, что после истечения срока действия договора ответчиком выставлялись счета за аренду, что, по мнению истца, свидетельствует о пролонгации договора аренды N 02-21-11/790 от 26.12.2012, несостоятелен, поскольку направление указанных счетов ответчиком основано на ст. 622 ГК РФ и обусловлено не возвратом арендуемого имущества.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А41-42036/14, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, по иску ООО "Техпромснаб+" к Прокуратуре города Электросталь Московской области о признании незаконным представления об устранении выявленных нарушений N 1-68в-2014-1 от 31.04.2014, и по делу N 2-1635/14, рассматриваемому Электростальским городским судом Московской области, по заявлению Рябухина В.В. о признании незаконным представления прокурора г. Электросталь, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делам N А41-42036/14 и N 2-1635/14 судом апелляционной инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах указанное выше ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно выводов суда первой интенции о наличии/отсутствии вины сторон в приведении арендуемого имущества в непригодное состояние, отклоняются судом первой инстанции, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а именно прекращения срока действия спорного договора аренды, указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Установление данных обстоятельств судом первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.14 года по делу N А41-15692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова