Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-11873/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-18133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-18133/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 197 095,60 руб., процентов за период с 16.10.2013 по 06.02.2014 г. в размере 847 585,09 руб., процентов с 07.02.2014 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд Московской области выделил в отдельные производства требования истца, оставив на рассмотрение в рамках дела N А41-18133/14 требования о взыскании задолженности в размере 43 802 701,40 руб. по договору N 1605001 от 01.03.2007 г. за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г., в т.ч. 42 488 905,87 руб. задолженности за теплоэнергию и 1 313 795,53 руб. задолженности за теплоноситель, задолженности в размере 1 456 032,19 руб. по договору N 1614028 от 15.10.2010 г. за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г., в т.ч. 1 451 960,47 руб. задолженности за телпоэнергию и 4 071,72 задолженности за теплоноситель, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 531,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность по договору N 1614028 от 15.10.2010 г. в сумме 1 456 032,19 руб., по договору N 1605001П от 01.03.2007 г. в сумме 43 802 701,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 531,18 руб., всего 45 811 264,77 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация), ОАО "Московская теплосетевая компания" (теплосетевая организация) и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1614028 от 15.10.2010 г. для потребителей тепловой энергии в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту (потребителю) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Теплосетевой организации, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергии в паре N 1605001 от 01 марта 2007 г., предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу: г. Орехово-Зуево, Воронцовско-Пролетарский район тепловой энергии в паре на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке ТК N 502.

Истец представил расчет задолженности в размере 43 802 701,40 руб. по договору N 1605001 от 01.03.2007 г. за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г., в т.ч. 42 488 905,87 руб. задолженности за теплоэнергию и 1 313 795,53 руб. задолженности за теплоноситель, задолженности в размере 1 456 032,19 руб. по договору N 1614028 от 15.10.2010 г. за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г., в т.ч. 1 451 960,47 руб. задолженности за телпоэнергию и 4 071,72 задолженности за теплоноситель.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик в отзыве от 30 апреля 2014 признал задолженность по договорам N 1605001 от 01.03.2007 и N 1614028 от 15.10.2010, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части задолженности по договору N 1605001 от 01.03.2007 в размере 43 802 701,40 руб., задолженности по договору N 1614028 от 15.10.2010 в размере 1 456 032,19 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец представил расчет процентов, согласно которому на сумму задолженности по договору N 1605001 от 01.03.2007 в размере 43 802 701,40 руб., задолженности по договору N 1614028 от 15.10.2010 г. в размере 1 456 032,19 руб. за период просрочки с 16.10.13 по 06.02.14 при ставке 8,25% начислены проценты соответственно в размере 534 910,89 руб., 17 620,29 руб., всего 552 531,18 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения учётной ставки ЦБ РФ у суда первой инстанции не имелось. Арбитражный апелляционный суд также не находит таких оснований.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" несвоевременно поступают денежные средства за тепловую энергию как коммунальный ресурс, а также об участившихся случаях отсутствия оплаты от населения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют условиям заключенных сторонами договоров энергоснабжения и не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за потребленную тепловую энергию, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-18133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов