Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-4925/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А14-5213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Денисенко Алены Васильевны: Денисенко А.В., паспорт РФ;

от Администрации городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области: Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от 24.04.2014;

от муниципального унитарного предприятия "Эртильское коммунальное хозяйство": Федориновой А.И., представителя по доверенности б/н от 16.10.2014;

от Шанина Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Алены Васильевны (ОГРИП 309366820800105, ИНН 366309940487) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу N А14-5213/2014 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению Администрации городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600508799, ИНН 3632001950) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Алене Васильевне (ОГРИП 309366820800105, ИНН 366309940487) о расторжении договора и соглашения и передаче имущества в собственность городского поселения,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство", Шанин Виктор Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Алене Васильевне (далее - ИП Денисенко А.В., ответчик, заявитель жалобы) о расторжении соглашения об исполнении условий договора купли-продажи N 35 от 03.02.2014, заключенного между администрацией городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Денисенко Аленой Васильевной; расторжении договора купли-продажи N 35 от 29.01.2014, заключенного между МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Яковлева Р.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Денисенко Аленой Васильевной (покупатель) и передаче здания бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 438, 6 кв. м., инв. N 12903, лит А, адрес объекта: Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Стадионная, д.4, год постройки 1983 г. кадастровый номер 36:32:0100098:153 в собственность городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство", Шанин Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Денисенко А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, здание бани фактически находится во владении Шанина В.В., в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнять условия конкурса.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 апелляционная жалобы принята к производству.

Рассмотрение жалобы откладывалось, сторонам разъяснялось право урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Однако, стороны к мировому соглашению не пришли.

ИП Денисенко А.В. представила суду письменные пояснения по делу с приложением копии комиссионного акта приема - передачи недвижимого имущества (здании бани) от 15.10.2014, копии договора на выполнение ремонтных работ и охранных услуг от 15.10.2014, копии телеграммы на имя Администрации городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области, Шанина В.В., копии определения Эртильского районного суда Воронежской области от 30.07.2014.

Указанные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2014 ИП Денисенко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Денисенко А.В., просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шанина Виктора Васильевича не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014 до 14 часов 00 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Представитель МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" представил суду копию платежного поручения N 419 от 12.03.2014, копию банковского ордера N 67493651 от 30.09.2014, которые просит приобщить к материалам дела.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6578/2005 муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом).

В состав имущества должника входили социально-значимые объекты, в том числе здание бани, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 438, 6 кв. м., инв. N 12903, лит А, адрес объекта: Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Стадионная, д. 4, год постройки 1983 г. кадастровый номер 36:32:0100098:153.

Решением собрания кредиторов должника от 27.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", не проданного посредством проведения электронных торгов, которым установлен порядок продажи имущества должника, в том числе социально-значимых объектов путем заключения прямых договоров купли - продажи.

29.01.2014 заключен договор купли - продажи между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Денисенко А.В.

При этом п. 4.2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование приобретаемого имущества в соответствии с его целевым назначением, в связи с тем, что имущество относится к системам жизнеобеспечения (социально-значимым объектам).

03.02.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение об исполнении условий договора купли - продажи N 35, которым ответчик обязался содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением.

В связи с обращениями жителей города в администрацию городского поселения по вопросу закрытия бани, истцом проведена проверка режима работы объекта. Из актов от 17.04.2014, от 18.04.2014 следует, что на момент проверки режима работы бани установлено, что дверь закрыта на замок, обслуживающий персонал отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Законом установлен особый режим для такого имущества, как социально значимые объекты.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

В рассматриваемом случае, с момента приобретения объект в соответствии с его целевым назначением не используется, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком длительное время (в течение пяти месяцев) не исполняются условия договора купли - продажи социально-значимого объекта и соглашения о его исполнении, что в силу требований ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для расторжения договора и соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Денисенко А.В. не имела возможности использовать спорное помещение по его назначению, поскольку объект находился в аренде у Шанина В.В., который не возвратил его продавцу, а здание бани ответчику не передавалось, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" и Шаниным В.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды N 6 от 01.01.2013 на основании п. 7.7 договора в связи с продажей имущества должника, являющегося предметом договора аренды.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, у арендатора (Шанина В.В.) прекратились правовые основания для пользования спорным объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2014 к договору купли-продажи N 35 от 29.01.2014 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком 13.03.2014.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, суд области правомерно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права не препятствует использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Гражданское законодательство предполагает принцип добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Заключая договор купли - продажи и соглашение, ответчик добровольно взял на себя обязательства по использованию объекта в соответствии с его целевым назначением.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Поэтому, действуя разумно и добросовестно, ответчик в целях выполнения условий договора купли - продажи и соглашения о его выполнении должен был своевременно принять меры по истребованию имущества из незаконного владения третьего лица, Шанина В.В.

Судебная коллегия также отмечает, что с иском об истребовании имущества ответчик обратился в Эртильский районный суд Воронежской области уже в ходе рассмотрения спора 23.06.2014, при этом объект недвижимого имущества по акту приема-передачи передан ему 25.02.2014.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, Эртильским районным судом Воронежской области рассмотрение дела по иску ИП Денисенко А.В. об истребовании имущества приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка ответчика относительно принадлежности бани к социально-значимым объектам правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.

Закон о банкротстве не содержит перечень имущества, относящегося к социально-значимым объектам. Вместе с тем из смысла закона следует, что определяющим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его необходимость для реализации прав и социальных гарантий населения муниципального района.

Как следует из договора N 35 и соглашения о его исполнении ответчик приобрел социально-значимый объект, взяв на себя обязательства по его использованию в соответствии с целевым назначением. Сведения о признании указанного договора недействительным в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части суд области указал, что "_с учетом исследования и оценки доводов сторон и всех представленных по делу доказательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать", а в резолютивной части удовлетворил исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла мотивировочной части решения следует, что суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а приведенная ответчиком цитата расценивается судебной коллегией как описка.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу N А14-5213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Алены Васильевны (ОГРИП 309366820800105, ИНН 366309940487) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков