Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42717/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-93035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-93035/14 (75-804)

по заявлению ИП Крыловой Людмилы Антоновны (ОГРНИП 311774623600830)

к ИФНС России N 24 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N 22/0067674 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степанов Д.О. по дов. от 17.09.2014 N 05-36/47320;

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылова Людмила Антоновна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по г. Москве N 22/0067674 от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 01.09.2014 требования заявителя удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность действий Инспекции по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года сотрудниками налоговых органов в составе ОМГ УФНС России по г. Москве проведена проверка ИП Крыловой Людмилы Антоновны ИНН 771886640533 на предмет соблюдения правил регистрации и применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки, по мнению налогового органа установлено, что в магазине "Цветы", принадлежащем Заявителю, расположенном по адресу г. Москва, ул.Медынская, вл. 4, находится и используется контрольно-кассовая машина Элвес-Микро-К заводской номер 00541024, ЭКЛЗ 1425415374, принадлежащая Заявителю, адрес регистрации которой не соответствует фактическому.

Таким образом, сотрудниками налоговых органов было выявлено нарушение п.1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктов 15, 16 "Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и

индивидуальными предпринимателями", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, выразившееся в использовании ККТ вне адреса ее регистрации.

По результатам проверки 30.04.2014 были составлены акт проверки N 0629518 от 14.05.2014, а также в отношении ИП Крыловой Л.А. ИНН 771886640533 составлен протокол N 0067674 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за применение контрольно-кассовой техники, с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

В соответствии с п. 1, ст. 28.7 КоАП РФ по итогам проверки составлено определение N 0629518 от 30.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении в момент обнаружения правонарушения.

28.05.2014 г. налоговый орган вынес оспариваемое постановление N 22/0067674 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности и оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению. Однако сделанные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не соответствуют материалам дела.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Как следует из п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 N 19н, контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела бесспорно не следует, что в данном случае, торговля производилась стационарно в павильоне "Цветы" в г. Москва по ул. Медынская, вл.4.

Согласно п. 24 раздела 2.2.ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, следует, что мелкорозничная торговая сеть - это торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

В соответствии с Письмом УФНС от 02.03.2011 N 17-26/019349 @ "Об установке контрольно-кассовой техники" если организация (индивидуальный предприниматель) осуществляет торговую деятельность разъездного характера (на принципах развозной и разносной торговли), где реализация товаров происходит вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому, на улице, а также с использованием специально оборудованных для торговли транспортных средств, она обязана в общеустановленном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

При указанных обстоятельствах административным органом не доказано, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, связанного с несоответствием адреса места установки принадлежащей ИП Крыловой, но не указанной какой именно ККТ.

К тому же, ни в определение о возбуждении дела, ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении об административном правонарушении не указано в чем и относительно каких адресных ориентиров состоит правонарушение в данной части. Кроме того, в упомянутых процессуальных документах не указан источник осведомленности о применении при продаже цветов ККТ, реквизиты которой в этих документах также не указан.

Из апелляционной жалобы усматривается, что данные о вмененном правонарушении сотрудники ИФНС N 24 получили в результате проверочной закупки фактически проведенной в рамках проверки.

Апелляционный суд считает в данной части выводы приведенные в решение суда правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам ответчика по данному делу имела место проверочная закупка, поскольку в акте проверки указано о проведении проверки соблюдения законодательства о применении ККТ.

Из материалов дела не усматривается кому именно производилась реализация упомянутого товара в процессе проведения проверки, а также источник осведомленности о применении ККТ при продаже этого товара. Вместе с тем, из акта проверки, составленного должностными лицами ответчика, осуществлявшими проверку, следует, что кроме проверяющих, никакие другие лица в проверке участия не принимали.

С учетом иных обстоятельств следует прийти к выводу о том, что проверочная закупка была осуществлена именно сотрудниками налогового органа, осуществлявшими проверку на вышеуказанном торговом объекте.

Между тем проверочная закупка (получение услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Однако, согласно ст. 13 данного Закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

К тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ввиду изложенного проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля над применением Обществом ККТ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-93035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко