Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 02АП-8665/14

г. Киров

31 октября 2014 г.

Дело N А82-9201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Капустина Д.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250; ОГРН 1027600844578)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу N А82-9201/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

о взыскании 97 274 рублей 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" (далее - ответчик, Фирма, ЗАО фирма "Ярстрой") о взыскании 97 274 руб. 65 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.08.2011, в том числе 89 519 руб. 98 коп. долга за выполненные работы, 7 754 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 24.05.2013 по 11.06.2014, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2014 по день фактической уплаты долга. процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 702, 740, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 (далее - решение от 15.09.2014) исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" взыскано 97 274 рубля 56 копеек задолженности, в том числе 89 519 руб. 98 коп. долга, 7754 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2014 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 890 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО фирма "Ярстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при наличии спора между сторонами суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств. Поскольку дело рассмотрено без вызова сторон, у ответчика отсутствовала возможность представить в судебное заседание мотивированный отзыв, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, поскольку оплата работ была произведена ответчиком как заказчиком субподрядчику в полном объеме на основании трехстороннего договора строительного подряда от 02.05.2012 и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2012. считает, что требования необоснованно удовлетворены судом по неподписанным заказчиком актам. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт принят без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика Мартынова Вячеслава Васильевича.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв на апелляционную жалобу от 28.10.2014, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Временным управляющим закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" Мартыновым Вячеславом Васильевичем (далее - Мартынов В.В.) представлены объяснения по апелляционной жалобе, в которых арбитражный управляющий решение суда от 15.09.2014 просит отменить, ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, отсутствие перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из упрощенной процедуры рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО фирма "Ярстрой" (застройщик) и ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.08.2011 с дополнительным соглашением от 05.08.2011 (далее - договор генерального подряда), по условиям которого застройщик обладает на праве аренды (договор N 20062-О аренды находящегося в государственной собственности земельного участка) земельным участком общей площадью 140965 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0103, осуществляет функции технического надзора, производит последующую оплату услуг генподрядчика по строительству на указанном земельном участке жилых домов N23, N25, N32, N33, N34, N35, N37. Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству вышеуказанных жилых домов, с инженерными системами готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории (далее - Объект) в границах указанного земельного участка (пункт 1.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).

Согласно пункту 1.2 договора генерального подряда генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций за счет собственных и привлеченных средств в соответствии с выданными техническими условиями, проектом на инженерные сети, утвержденной проектной и технической документацией на Объект. Условия и порядок внесения изменений в техническую документацию оговорены в разделе 14 настоящего договора.

Календарные сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1 договора генерального подряда: начало работ - август 2011 года, окончание - 19.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генерального подряда генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение N 1).

Предварительная стоимость строительства по настоящему договору, определяется сметной стоимостью и составляет 324 062 377 руб. (пункт 2.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).

Из пункта 6.7 договора генерального подряда следует, что застройщик обязан произвести в течение 15 рабочих дней оплату аванса генподрядчику в размере не менее двадцати процентов. Дальнейшая оплата работ генподрядчика производится на основании акта приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачетом предыдущих платежей, в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами. Дальнейшее авансирование работ возможно по взаимному согласию сторон.

Согласно разделу 9 договора генерального подряда выполняемые в соответствии с графиком производства работ объемы подтверждаются подписываемыми застройщиком и генеральным подрядчиком актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, которые являются подтверждением выполненных генподрядчиком объемов работ. Факт предоставления актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 рассматривается сторонами как факт уведомления застройщика генподрядчиком о готовности выполненных работ к приемке. В течение 3 дней предоставленные генподрядчиком документы рассматриваются застройщиком и подписываются. В случае наличия обоснованных возражений со стороны застройщика по объему и качеству выполненной работы, застройщик в тот же срок обязан передать генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 16.2 договора генерального подряда генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности Застройщика, остановки застройщиком строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок не превышающий 60 дней, порядок расторжения определен сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора генерального подряда истцом были выполнены согласованные работы, сопроводительным письмом от 22.04.2013 г. N 106 ответчику направлены акты выполненных работ (КС-2) от 22.04.2013 N21/23/1 на сумму 51 700 руб. "покраска внутреннего газопровода", от 22.04.2013 N21/23/2 на сумму 33 000 руб. "покраска фасадного газопровода", от 22.04.2013 N21/23/3 на сумму 4 819 руб. 98 коп. "облицовка откосов лифтовых шахт листами ГКЛВ" и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.04.2013 N21/23 на сумму 89519 руб. 98 коп.

В подтверждение факта получения ответчиком указанных документов в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 22.04.2013 N 106, содержащее отметку ответчика о получении документов согласно перечню 25.04.2013.

В материалы дела ответчиком представлено письмо истца от 14.02.2013, согласно которому Общество указывает на наличие задолженности по состоянию на 01.01.2013, а также предлагает расторгнуть договор генерального подряда по соглашению сторон.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск (л.д. 67-69) ссылался на неизвещение застройщика о завершении работ, одновременно, подтвердив факт получения от истца документов, в том числе спорной КС-3, и их возврат без подписания, в связи с существенными недоделками. Кроме того, ссылался на приостановление истцом всех работ на объекте в октябре 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам суда первой инстанции, ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика Мартынова В.В.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 по делу N А82-9064/2012 в отношении ЗАО фирма "Ярстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеется уведомление о получении временным управляющим определения арбитражного суда от 14.07.2014 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 75). Таким образом, временный управляющий был извещен о том, что на рассмотрении арбитражного суда находится данное дело, имел возможность заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле, но не воспользовался таким правом.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений в отношении заявленных исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случае, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу (в том числе по ходатайству лица) о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылается на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, вместе с тем, не обосновал в чем именно состоит нарушение судом принципа эффективного судопроизводства, учитывая содержание отзыва на иск.

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, с обоснованием и предоставлением доказательств, ответчик не заявил.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 14.07.2014 арбитражный суд установил сторонам сроки для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений по делу - до 05.08.2014 и 29.08.2014.

Определение суда ответчиком получено 18.07.2014, в связи с чем, не может считаться обоснованным довод ответчика о невозможности предоставления мотивированного отзыва и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в связи с неназначением судом первой инстанции судебного заседания.

Ссылка в отзыве на отсутствие у ответчика приложений к иску ничем не подтверждена и противоречит ч. 1 ст. 228 АПК РФ. Таким образом, ответчик не воспользовался имеющимися у него возможностями по предоставлению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на дополнительные доказательства, представляемые в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как указано выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов не следует их относимость к предмету спорных работ.

В связи с указанным выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, они подлежит возврату заявителю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для оплаты работ по одностороннему акту подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания, при этом возражения об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец, являясь генеральным подрядчиком по строительству здания истца, выполнил работы по облицовке откосов лифтовых шахт, покраске внутреннего и фасадного газопровода. Для оплаты указанных работ истец направил соответствующие акты формы КС-2 и справку КС-3 ответчику.

Получение актов и справки подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Письменный мотивированный отказ от подписания соответствующих актов застройщиком также не представлен ни суду первой инстанции, ни истцу. Доводы ответчика о наличии недостатков в работах соответствующими доказательствами также не подтверждены.

Доводы ответчика о неприглашении его на приемку выполненных работ противоречат материалам дела, поскольку по смыслу пункта 9.2 договора генерального подряда направление застройщику актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3 рассматривается как факт уведомления застройщика о готовности работ к приемке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, суд первой инстанции обоснованно принял акты выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При приятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу N А82-9201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Б. Савельев