Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-20286/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А42-983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Жданов А.С. по доверенности от 05.05.2014 N 474

от заинтересованного лица: Донских Д.В. по доверенности от 23.05.2014 N 25-22/08078, Новицкая А.Н. по доверенности от 23.04.2013 N 25-22/5784

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20286/2014) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-983/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" (ОАО "АМИГЭ")

к Мурманской таможне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад"

о признании недействительными решения от 22.01.2014 и требования от 06.02.2014 N 4-Д

установил:

открытое акционерное общество "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" (183025, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 19; ОГРН 1035100184811; далее - Общество, ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ОГРН 1025100864095; далее - Таможня, таможенный орган) от 22.01.2014 и требования от 06.02.2014 N 4-Д.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит.А, пом.11н; ОГРН 5067847101086; далее - таможенный представитель, третье лицо; ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад").

Решением суда от 19.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, товар (пробы донного грунта), добытый Обществом, имеет статус иностранного товара, в связи с чем указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что пробы грунта добыты на таможенной территории таможенного союза.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 28.02.2012 N 12G0166 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" на проведение инженерно-геологических изысканий для размещения и эксплуатации самоподъемной плавучей буровой установки (л.д. 45-52) научно-исследовательское судно Общества "Кимберлит" в период с 25.05.2012 по 25.06.2012 произвело отбор 160 проб донного грунта в количестве 237 кг нетто / 270 кг брутто в точке бурения D33, расположенной в географических координатах 55031' северной широты и 20008' восточной долготы исключительной экономической зоны Российской Федерации Балтийского моря, то есть за пределами территориальных вод Российской Федерации.

По прибытии 04.07.2012 названного судна в порт Мурманск Общество через таможенного представителя (л.д. 69-76) поместило указанный грунт под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подав декларацию на товары N 10207050/100712/0001795, определив таможенную стоимость этого товара в сумме 26.336,12 руб., исчислив и уплатив с нее ввозную таможенную стоимость в сумме 1.316,81 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 4.977,53 руб. (л.д. 41-43).

По результатам камеральной таможенной проверки Таможня установила, что таможенная стоимость рассматриваемого грунта была определена неверно и составляет 269.492,4 руб., в связи с чем недоплата таможенных платежей, приходящихся на ввозную таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость, в общей сумме составила 58.114,34 руб., о чем оформлен акт от 22.01.2014 N 10207000/400/220114/А0050 (л.д. 33-40).

22.01.2014 Таможней в адрес Общества направлено решение б/н о корректировке таможенной стоимости товаров (л.д. 31) и выставлено требование от 06.02.2014 N 4-Д о необходимости уплаты пени на общую сумму 9.142,36 руб. за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины в сумме 12.157,81 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 45.956,53 руб. (что всего составит 58.114,34 руб.) (л.д. 55, 56).

Общество, полагая, что у него отсутствовала обязанность декларировать добытый в исключительной экономической зоне Российской Федерации донный грунт и, как следствие, уплачивать с него какие-либо таможенные платежи, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных решения и требования Таможни недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют действующему международному и национальному законодательству.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под товарами таможенного союза понимаются находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары, в том числе полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункты 1 и 3 статьи 58 ТК ТС).

Между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации (далее - Стороны) 25.01.2008 достигнуто Соглашение о единых правилах определения страны происхождения товаров, где в статье 1, помимо прочего, закреплено, что на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон, применяются Правила определения страны происхождения товаров согласно Приложению, составляющему неотъемлемую часть названного Соглашения.

Согласно подпункту 8 пункта 2 указанного Приложения товарами, полностью произведенными в данной стране, считается продукция, полученная с морского дна или из морских недр за пределами территориального моря (вод) данной страны, при условии, что данная страна имеет исключительные права на разработку ресурсов этого морского дна или этих морских недр.

В частности, исключительные права Российской Федерации предусмотрены в статье 5 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 которой Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет: исключительное право разрешать и регулировать буровые работы на морском дне и в его недрах для любых целей. Буровые работы для любых целей осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О континентальном шельфе Российской Федерации"; исключительное право сооружать, а также разрешать и регулировать создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, установок и сооружений. Российская Федерация осуществляет юрисдикцию над такими искусственными островами, установками и сооружениями, в том числе юрисдикцию в отношении таможенных, фискальных, санитарных и иммиграционных законов и правил, а также законов и правил, касающихся безопасности. Создание, эксплуатация и использование искусственных островов, установок и сооружений в исключительной экономической зоне осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О континентальном шельфе Российской Федерации".

В свою очередь, в силу статьи 4 Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" (далее - Закон N 187-ФЗ) под установками, сооружениями понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения на континентальном шельфе Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

Проанализировав указанные выше нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, страной происхождения донного грунта, добытого в исключительной экономической зоне Российской Федерации Балтийского моря, является Российская Федерация, а полученная в результате такой добычи скважина - таможенная территория Таможенного союза, следовательно, спорный грунт отвечает вышеприведенному понятию товара таможенного союза.

В силу статьи 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с указанным Кодексом.

На основании изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у Общества не было обязанности помещать товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и, как следствие, исчислять и уплачивать таможенные платежи.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. При проведении таможенного контроля определяется статус товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Как было установлено судом ранее, при прибытии судна Обществом в Таможню представлена декларация на товары (донный грунт), добытые в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Подпункт 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определяет, что товарами таможенного союза признаются, в частности, товары, которые полностью произведены на территориях государств - членов Таможенного союза и находятся на территории Таможенного союза.

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Закона N 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разведки морского дна и его недр и разработки минеральных и других неживых ресурсов (подпункт 2 пункта 1).

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. При этом данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2395-1 он действует на всей территории Российской Федерации, а также регулирует отношения недропользования на континентальном шельфе Российской Федерации в соответствии с федеральными законодательными актами о континентальном шельфе и нормами международного права.

В свою очередь, согласно статье 1 Закона N 187-ФЗ континентальный шельф Российской Федерации включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка.

В силу статьи 1.2 Закона N 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, недра, находящиеся на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации и добытые из них российскими лицами в установленном законом порядке ресурсы, являются соответственно собственностью Российской Федерации (недра) и собственностью российских лиц (ресурсы), в связи с чем, ресурсы, добытые российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации, являются товаром таможенного союза и не могут быть помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Данный подход также нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5868/13 в отношении водных биологических ресурсов, выловленных (добытых) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют вышеприведенному международному и национальному законодательству, в связи с чем, заявление Общества подлежит удовлетворению, а решение от 22.01.2014 и требование от 06.02.2014 N 4-Д Таможни - признанию недействительными.

Доводы подателя жалобы об обязанности уплаты таможенных платежей при перемещении через таможенную границу товара и о том, что данный товар имеет статус иностранного, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им на основании вышеприведенных норм.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательствами по делу не подтверждены местоположение проведения изысканий и обстоятельства проведения Обществом инженерно-геологических изысканий в исключительной экономической зоне (наличие соответствующего разрешения на осуществление работ) является несостоятельной.

Координаты нахождения судна, выполнявшего изыскания, а также то, что добыча проб велась в пределах Российской экономической зоны, имеются в Акте проверки самого таможенного органа. Доказательств проведения работ на каком-либо ином участке Балтийского моря таможенным органом не представлено ни при проведении камеральной проверки, ни при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применены правила регулирования отношений, связанных с оформлением, подтверждением происхождения товара в отношении продукции морского промысла, подлежат отклонению, поскольку в решении суд указал лишь на аналогичный подход к решению вопроса об определении страны происхождения товара в отношении водных биологических ресурсов, выловленных (добытых) в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Указание на аналогичный подход в рамках другого спора не повлекло неправильного толкования норм права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, поскольку оспариваемое решение суда основано на анализе норм права, регулирующих именно спорные правоотношения и содержит оценку доводам сторон в рамках настоящего дела, что полностью соответствует нормам АПК РФ.

Довод Таможни о том, что характер скважины, из которой производился отбор проб грунта, не позволяет считать ее территорией Таможенного союза, также отклоняется в силу того, что таможенным органом не приведено в обоснование данного довода каких-либо положений нормативных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева