Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-11510/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А47-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-2909/2014 (судья Литвинова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" - Перфилова Екатерина Юрьевна (паспорт, доверенность от 03.02.2014 N 1Д-87);

ответчика: открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - Балагурова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 01-5).

Открытое акционерное обществе междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 445 499 руб. 20 коп. (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 909 руб. 98 коп. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.135-141).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11 909 руб. 98 коп. (т.2, л.д.135-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, поступивших в суд 22.10.2014), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" ссылается на то, что наличие направленного истцом дополнительного соглашения N 1 к договору в адрес ответчика, а также сопроводительного письма N 23-54/79 от 05.02.2009 не свидетельствует о выполнении ОАО "Ростелеком" требований пункта 3.4 договора N 06-03/2007-30 об уведомлении стороны за 10 дней до даты изменения размера платы за предоставляемые услуги.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на протяжении 2009 - 2014 годов в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг в размере 3 338 руб. 26 коп., оплата производилась на основании выставленных счетов, счета на сумму 15 233 руб. 80 коп. за спорный период истцом не выставлялись.

Считает, что договор N 06-03/2007-30 от 20.11.2007 по своей природе и в силу статей 426, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни публичным договором, ни договором присоединения, где бы цена услуг, а также иные условия устанавливались бы одинаковыми для всех потребителей.

Полагает, что приказы Макрорегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком" не являются документами первичного бухгалтерского учета и допустимыми доказательствами образования задолженности ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ОАО "ВолгаТелеком" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06-03/2007-30 на размещение оборудования в производственном помещении, на основании которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению в своих производственных помещениях по адресу: г.Медногорск, ул.Советская, 7, оборудования, принадлежащего заказчику, согласно Перечню размещенного оборудования заказчика (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в объеме, порядке и сроках установленных договором (пункт 1.1.1, пункт 1.3 договора).

С 01.04.2011 ОАО "ВолгаТелеком" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком" (истец). В результате реорганизации в отношении ОАО "ВолгаТелеком" внесена запись 01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения, ОАО "Ростелеком" продолжает свою деятельность. Все права и обязанности по заключенным с ОАО "ВолгаТелеком" договорам переходят в порядке универсального правопреемства к ОАО "Ростелеком".

Согласно пункту 1.2 договора оборудование устанавливается для предоставления услуг местной связи и передается исполнителю на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, форма которого указана в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 договора исполнитель обязан разместить принадлежащее заказчику оборудование в помещениях исполнителя в течение 30 дней с момента заключения договора; принять оборудование у заказчика по акту приема-передачи, составленного по форме, указанной в Приложении N 2 и обеспечить его сохранность.

Согласно акту сдачи-приема оборудования (Приложение N 2 к договору) заказчик передал, а исполнитель принял для размещения на своих площадях оборудование (стойка-шкаф - 1 шт., ИКМ-30С 3 блока - 1 шт.), которое размещено по адресу: г.Медногорск, ул.Советская, д.7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленные по договору услуги, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю плату, в размере 3 338 руб. 26 коп. НДС (Приложение N 3), путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней со дня его получения.

Ответчиком оплата в спорном периоде производилась ежемесячно на основании счетов, выставляемых истцом, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 31.12.2013, от 31.03.2013, от 31.08.2013, от 31.12.2012, от 31.09.2012, от 31.06.2012, от 31.03.2013, от 31.12.2011, актами выполненных работ от 31.08.2012, от 31.12.2013, от 31.08.2011 и платежными поручениями (т.1, л.д.84-100).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить размер платы за предоставляемые услуги. Об изменении платы за предоставляемые услуги, исполнитель извещает заказчика за 10 дней до даты изменения в письменном виде. Изменение платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Приказом ОАО "ВолгаТелеком" от 17.12.2008 N 1442 "О внесении изменений и дополнений в приказ от 22.09.2008 N 1058", перечень услуг по размещению оборудования на технологических площадях Оренбургского филиала общества "ВолгаТелеком" изложен в следующей редакции: "стоимость размещения оборудования на технологических площадях филиала - стойки СКУ (стойки коммутационного управления) с оборудованием с суммарным потреблением электроэнергии в месяц до 3000 кВт/час составляет 12 910 руб. в месяц (без учета НДС).

В связи с изменением тарифов на услуги по размещению оборудования на технологических площадях Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" направило в адрес ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" письмо N 23-54/79 от 05.02.2009 (т.1, л.д.18) с просьбой подписать дополнительное соглашение N 1 к договору N 06-03/2007-30. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о получении 12.09.2009 (т.1, л.д.19).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 06-03/2007-30 от 20.11.2007 истцом установлена следующая стоимость услуг:

за период с 01.02.2011 по 09.03.2012 - 15 233 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС 2 323 руб. 80 коп.

за период с 10.03.2012 по 28.02.2013 - 16 756 руб. в месяц, в том числе НДС 2 556 руб.;

за период с 01.03.2013 - 18 431 руб. 60 коп., в том числе НДС 2 811 руб. 60 коп.

Заказчик оплачивает ежемесячную услугу за расчетный месяц авансовым платежом в размере 100% в срок не позднее 20 числа текущего месяца перечислением денежных средств (Приложение N 3 к договору) на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

Письмом N 23-54/880 от 14.08.2009 истцом в адрес ответчика по запросу последнего был направлен расчет себестоимости данной услуги (т.1, л.д.20-21), которое получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о получении 20.08.2009 (т.1, л.д.22).

Впоследствии, Приказом N 42 от 30.01.2012 "О внесении изменений в приказ Макрорегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком" N 2 от 01.04.2011" п.5 Приложения N 28 к Приказу Макрорегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком" от 01.04.2011 N 2 изложен в следующей редакции: "стоимость размещения оборудования на технологических площадях филиала - стойки СКУ (стойки коммутационного управления) с оборудованием с суммарным потреблением электроэнергии в месяц до 3000 кВт/час составляет 14 200 руб. в месяц (без учета НДС)".

Приказом Макрорегионального филиала "Волга" N 06/01/45-13 от 25.01.2013 "О внесении изменений в приказ Макрорегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком" N 2 от 01.04.2011" п.5 Приложения N 28 к Приказу Макрорегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком" от 01.04.2011 N 2 изложен в следующей редакции: "стоимость размещения оборудования на технологических площадях филиала - стойки СКУ (стойки коммутационного управления) с оборудованием с суммарным потреблением электроэнергии в месяц до 3000 кВт/час составляет 15 620 руб. в месяц (без учета НДС)".

Письмом N 0601/05/4222-13 от 16.12.2013 (т.1, л.д.23) истец сообщил ответчику о необходимости подписания дополнительного соглашения и оплаты за размещение оборудования с перерасчетом за период с 01.02.2011 по 28.02.2014 за услуги по размещению оборудования с учетом новых тарифов и измененного объема установленного оборудования, обозначенного в дополнительном соглашении N 1.

Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о получении 30.12.2013 (т.1, л.д.26), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

07.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 0601/05/384-14 о наличии у ответчика задолженности, и счет N 20300 от 07.02.2014 на оплату с учетом перерасчета за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о получении 17.02.2014 (т.1, л.д.29).

Также 26.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0601/05/1009-14 с требованием об оплате задолженности за период с 01.02.2011 по 28.02.2014, в течение 5 банковских дней со дня получения настоящей претензии, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору N 06-03/2007-30 от 20.11.2007 за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком произведена без учета измененных тарифов по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рамках договора N 06-03/2007-30 от 20.11.2007 регулируются нормами, установленными главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договором стороны предусмотрели возможность истца в одностороннем порядке изменить размер платы за предоставляемые услуги, уведомив об этом ответчика, а также то, что истцом представлены доказательства оказания услуг по размещению в своих производственных помещениях оборудования связи, принадлежащего ответчику, принимая во внимание то, что ответчиком произведена оплата без учета измененных истцом тарифов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 445 499 руб. 20 коп., составляющей разницу между начисленной суммой по измененному тарифу и произведенной оплатой ответчиком.

Выводы суда являются законными и обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы как договора аренды помещения для размещения оборудования, так и договора оказания услуг в виде соответствующего обеспечения функционирования оборудования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Между тем, руководствуясь положениями статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора N 06-03/2007-30 от 20.11.2007 действующим и заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, факт и объем оказанных услуг по размещению оборудования ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами: актами выполненных работ, которые содержат подпись и печать ответчика и в которых отражено, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет (т.2, л.д.33-55), при этом ответчиком фактически оспаривается стоимость услуг по размещению оборудования на технологических площадях Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора (пункт 3.4 договора), пришел к обоснованному выводу о том, что заключенным сторонами договором установлено одностороннее право исполнителя изменить размер платы за предоставляемые услуги.

Так, с учетом пункта 3.4 договора N 06-03/2007-30 от 20.11.2007, согласно которому ОАО "Ростелеком" имеет право изменять размер платы за предоставляемые услуги, предупредив об этом заказчика за 10 дней до даты изменения размера платы в письменном виде.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили обязательное согласование или подписание данного соглашения с ответчиком, как и указаний на наступление последствий при не подписании ответчиком дополнительного соглашения в виде утраты одностороннего изменения тарифов истцом.

Как следует из материалов дела, истец, на основании условий пункта 3.4 договора в связи с изменением тарифов на услуги по размещению оборудования на технологических площадях, письмами N 03-03/51-37 от 01.02.2013, N 2354/880 от 14.08.2009, N 23-54/79 от 05.02.2009 уведомлял ответчика об изменении тарифов и направлял дополнительное соглашение N 1 к договору N 06-03/2007-30 от 20.11.2007 для подписания.

Между тем, дополнительное соглашение N 1 к договору N 06-03/2007-30 от 20.11.2007 ответчиком не подписано, отказа от исполнения договора истцу не направлено, не смотря на то, что указанные письма были получены ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрено одностороннее право исполнителя изменить размер платы за предоставляемые услуги, ответчиком дополнительное соглашение в установленном договором порядке не подписано, отказа от исполнения договора не направлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном исчислении долга по договору с учетом измененных тарифов.

Таким образом, в связи с тем, что факт оказания истцом услуг в виде предоставления своего помещения для размещения оборудования ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, оплата по договору произведена ответчиком без учета измененных тарифов, выводы суда о том, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 445 499 руб. 20 коп., составляющую разницу между начисленной суммой по измененному тарифу и произведенной оплатой ответчиком, являются верными.

Расчет платы за размещаемое оборудование за спорный период произведен истцом согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 06-03/2007-30 от 20.11.2007 на основании Приказа N 1058 от 22.09.2008 "Об утверждении тарифов на услуги по размещению оборудования на технологических площадях Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком", Приказа Макрорегионального филиала "Волга" N 42 от 10.03.2012 и п.5 Приложения к приказу N 2 от 01.04.2011 "Об утверждении тарифов на услуги по размещению оборудования на технологических площадях Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком", Приказа Макрорегионального филиала "Волга" N 06/01/45-13 и п.5 Приложения N 28 к приказу N 2 от 01.04.2011 "Об утверждении тарифов на услуги по размещению оборудования на технологических площадях Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком".

Ссылка ответчика на то, что наличие направленного истцом дополнительного соглашения N 1 к договору в адрес ответчика, а также сопроводительного письма N 23-54/79 от 05.02.2009 не свидетельствует о выполнении ОАО "Ростелеком" требований пункта 3.4 договора об уведомлении за 10 дней до даты изменения размера платы за предоставляемые услуги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика были направлены письма об изменении тарифов N 03-03/51-37 от 01.02.2013, N 2354/880 от 14.08.2009, N 23-54/79 от 05.02.2009, а также дополнительное соглашение N 1 к договору N 06-03/2007-30 от 20.11.2007 для подписания. Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. Однако, оставлены без удовлетворения, отказ от исполнения договора не направлен, возражений относительно условий договора в период его исполнения не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать невыполненными истцом требования пункта 3.4 договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что на протяжении 2009-2014 годов в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета на оплату исходя из ежемесячной платы в размере 3 338 руб. 26 коп., которые фактически оплачивались ответчиком; при этом счета на сумму 15 233 руб. 80 коп. за спорный период истцом не выставлялись, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета на оплату само по себе не освобождает заказчика по договору от исполнения обязательства по оплате оказанных для него услуг, предусмотренных разделом 2.3 договора; при этом право истца (исполнителя) на одностороннее изменение платы за предоставляемые услуги предусмотрено договором (пункт 3.4); наличие в материалах дела переписки сторон свидетельствует об осведомленности заказчика об изменении размера платы по договору (т.1, л.д.18- 29).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не учел, что договор N 06-03/2007-30 от 20.11.2007 по своей природе и в силу статей 426, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни публичным договором, ни договором присоединения, где бы цена услуг, а также иные условия устанавливались бы одинаковыми для всех потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает установленных выше обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что приказы Макрорегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком" не являются документами первичного бухгалтерского учета и допустимыми доказательствами образования задолженности, подлежит отклонению, так как приказы Макрорегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком" подтверждают факт изменения тарифов в спорный период на услуги по размещению оборудования на технологических площадях истца, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-2909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева В.Ю.Костин