Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-20266/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-19347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Назарчук А.М. по доверенности от 03.06.2014,

от ответчика (должника): пред. Сидорова В.А. по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20266/2014) ООО "СК "БалтСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-19347/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Гатчинский ССК" к ООО "СК "БалтСтройСервис" о взыскании 2 828 619,00 руб.,

установил:

ЗАО "Гатчинский ССК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК "БалтСтройСервис" о взыскании 2 372 139,00 руб. долга по договору и 456 480,85 руб. неустойки, а также 37 232,83 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ООО "СК "БалтСтройСервис" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

По мнению, подателя жалобы, судом не учтен порядок оплаты, установленный пунктом 3.1 договора поставки, а также принято во внимание, что истец не воспользовался свои правом, установленным пунктами 10.1 и 12.5 договора N 243 от 24.04.2013. Нарушение истцом условий договора повлекло умышленное увеличение суммы штрафных санкций, что является средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца в судебном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 456 480 руб. 85 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, просил определение суда в обжалуемой части. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Гатчинский ССК" (поставщик) и ООО "СК "БалтСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 243 от 24.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя по его дополнительным письменным заявкам и на основе дополнительных соглашений, подписанных сторонами, железобетонные изделия, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и сроки поставки товара по каждой отдельной партии определяются на основании письменной заявки покупателя, которая предоставляется поставщику до 24 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара.

Основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд послужило несоблюдение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом во исполнение договора поставки N 243 от 24.04.2013.

Требования истца признаны судом обоснованными по праву и по размеру. При разрешении спора судом применены положения статьей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно обоснованности взыскания суммы основного долга ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе жалобы ответчиком заявлено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 12.2. договора истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 13.01.2014 составил 456 480,85 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив представленный истцом расчет пени, признал его правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной ко взысканию пени судом не установлено.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного Постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, а также ввиду не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной пени, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтено нарушение истцом условий договора, повлекших умышленное увеличение суммы штрафных санкций, что является средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела пунктом 12.5 договора в качестве меры оперативного воздействия на покупателя в случае полной или частной неоплаты покупателем соответствующей партии товара поставщик вправе приостановить отгрузку товара последующих партий товара покупателю.

Таким образом, применение указанного условия договора является правом истца, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-19347/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева