Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-6812/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А05-5511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Крехалева Н.М. по доверенности от 21.07.2014 N 01-07/16-2/151, от третьего лица Губницына И.В. по доверенности И.В. по доверенности от 30.12.2013, Фудула А.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2014 года по делу N А05-5511/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 14; далее - ОАО "АСК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Поповой Тамары Ивановны (ОГРНИП 304290122600155, место жительства: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 44, кв. 106; далее - Предприниматель) 740 140 руб. 02 коп., в том числе 727 633 руб. 81 коп. задолженности по счету от 18.02.2014 N 01-02-04196 за безучетное потребление электроэнергии, 12 506 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска в предварительном судебном заседании 02.07.2014). Также истец просил взыскать 66 руб. 70 коп. почтовых расходов и 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела в суде ответчик не являлся собственником незавершенного строительства малоэтажного здания торгового назначения, о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2012, соответственно у него отсутствует обязанность по несению затрат и бремени содержания данного объекта

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию на принадлежащий ответчику объект - стройплощадку по адресу: г. Архангельск, ул. Красных партизан, д.12.

Письменный договор между сторонами отсутствовал, в связи с этим между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец для оказания услуг по передаче электроэнергии привлек сетевую организацию ОАО "МРСК" (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э).

Во исполнение обязательств по договору от 01.01.2008 N 52-э (пункт 3.3.15) ОАО "МРСК" 28.01.2014 произвело проверку состояния приборов учета на указанном объекте ответчика.

О времени и месте проведения проверки потребитель (ответчик) извещен письмом от 20.01.2014 N 28/563, однако личного участия в проверке не принял, своего представителя не направил.

В ходе проверки персоналом ОАО "МРСК Северо-Запада" выявлена неисправность счетного механизма приборов учета электроэнергии на принадлежащем ответчику объекте (при наличии нагрузки показания не меняются, отсутствует индикация).

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2014 N 25/35, который по причине отсутствия потребителя был подписан двумя незаинтересованными лицами.

В указанном акте произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов безучетного потребления, а также установлен порядок определения объема потребленной электроэнергии потребителем с момента выявления нарушения до момента устранения нарушения.

Ответчик устранил замечания к расчетному прибору учета только 03.02.2014, установив на объекте новый прибор учета.

Согласно произведенному расчету объем безучетного потребления электроэнергии за период с 28.01.2013 по 28.01.2014 составил 122 640 кВт/ч.

Для оплаты выявленного объема безучетного потребления электроэнергии истец выставил счет от 18.02.2014 N А01-02-04196 на сумму 727 633 руб. 81 коп.

Стоимость электроэнергии определена по тарифам, утвержденным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2013 N 85-э/5.

Поскольку ответчик не оплатил счет от 18.02.2014 N А01-02-04196, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

В Основных положениях установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений).

Согласно абзацу 11 пункта 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2014 N 25/35, соответствует требованиям Основных положений N 442, в связи с чем является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства оплаты безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Предпринимателя 727 633 руб. 81 коп. задолженности признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии за февраль 2014 года истцом начислены проценты за период с 19.03.2014 по 02.06.2014 в размере 12 506 руб. 21 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства (пункт 81 Основных положений). Арифметическая часть расчета является верной.

Довод подателя жалобы о том, что момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела в суде ответчик не являлся собственником незавершенного строительства малоэтажного здания торгового назначения, о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2012, соответственно у него отсутствует обязанность по несению затрат и бремени содержания данного объекта не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение своего довода ответчик представил договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2012.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В суде первой инстанции ответчик на указанный договор не ссылался, при этом был извещен надлежащим образом как о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д.71), так и о времени и месте судебного заседания (л.д.79), в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Поскольку заявитель не привел уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не могут быть приняты.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2014 года по делу N А05-5511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко