Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-18316/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А32-17767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400279429163);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279429170);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецводстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-17767/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецводстрой"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени в общей сумме 2 778 076 руб. 41 коп.,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецводстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени в общей сумме 2 778 076 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-17767/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Волгаспецводстрой" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЮГ" взыскано 2 533 000 руб. основного долга, 166 553 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 78 523 руб. пени, а также 36 890 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Волгаспецводстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а накладные и акт сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (поставщиком) и ООО "Волгаспецводстрой" (покупателем) заключен договор поставки N 368/Ю от 26.09.2013 (л.д. 58-61), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях (либо дополнительных соглашениях) к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Исполняя обязательства по договору, истец передал ответчику товар на сумму 5 033 667 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 64-79), представленными в материалы дела. Однако ответчик, в нарушение условий договора, оплатил товар частично в сумме 2 500 667 руб. 60 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 2 533 000 руб., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2013 (л.д. 10).

Впоследствии между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (кредитором) и ООО "Волгаспецводстрой" (должником) было заключено соглашение о новации обязательств N 31 16.12.2013 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого стороны достигли соглашения о том, что просроченная задолженность должника перед кредитором за поставленный товар/оказанные услуги в рамках договора поставки N 386/Ю-13 от 26.09.2013 в сумме 2 533 000 руб., заменяются заемным обязательством должника, путем заключения договора займа, который стороны обязуются заключить одновременно с подписанием соглашения. Сумма долга, подлежащая уплате по договору поставки в размере 2 533 000, считается переданной должнику как заемщику по договору займа (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (займодавцем) и ООО "Волгаспецводстрой" (заемщиком) был заключен договор займа N 31 16.12.2013 (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 533 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 31.01.2014. Годовой процент за пользование суммой займа составляет 16 % годовых. Сумма займа считается переданной с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой частью договора. Проценты рассчитываются заимодавцем и начисляются на конец каждого месяца, а также в дату уплаты процентов, полного или частичного погашения суммы займа. Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием названной процентной ставки, указанной в пункте 1.1 договора. При начислении суммы процентов на сумму займа в расчет принимается фактическое количество парных дней пользования суммой займа. При этом за базу берется действительное число календарных I в году (365 или 366 календарных дней). Проценты начисляются со дня подписания настоящего договора до дня полного погашения суммы займа. Выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком ежемесячно, при этом заемщик выплачивает в полном объеме начисленные на дату платежа проценты за пользование суммой займа. При погашении суммы займа (согласно пункту 2.2.) заемщик также одновременно уплачивает в полном объеме начисленные на дату платежа проценты. Сумма займа считается возвращённой заимодавцу в момент получения заимодавцем денежных средств в размере суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Поступления от заёмщика будут учитываться заимодавцем следующим образом:

- на погашение пени за просрочку платежа;

- на возмещение расходов заимодавца по взысканию просроченной задолженности заёмщика;

- на оплату процентов по займу;

- на уплату основного долга (пункты 2.4,2.5,2.6,2.7 договора).

Соглашениями от 31.01.2014, 28.02.2014, 14.03.2014 стороны согласовали окончательный срок возврата суммы займа 14.04.2014 г.

В связи с неоплатой ответчиком суммы займа и начисленных процентов истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, основанием настоящего иска является договор займа N 31 от 16.12.2013.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, действием, исполнением, изменением или прекращением договора, а также касающиеся его нарушения или действительности, стороны будут разрешать путем проведения переговоров.

Из буквального содержания содержащихся в пункте 6.1 договора слов и выражений не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору займа.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соглашении от 16.12.2012 стороны договорились о замене (новации) обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи N 368/Ю от 26.09.2013 в размере 2 533 000 руб., заемным обязательством на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование суммой займа, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что накладные и акт сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами подлежат отклонению ввиду следующего.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Во всех товарных накладных (л.д. 64-79) в строке "Груз принял грузополучатель" стоит подпись лица, принявшего груз, с указанием его фамилии и должности; подписи заверены печатью ООО "Волгаспецводстрой", в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные подтверждают передачу товара ответчику.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов от 16.12.2013 (л.д. 10), который является приложением к соглашению о новации обязательств от 16.12.2013 по договору поставки N 386/Ю-13 от 26.12.2013 в заемное обязательство, поименованы товарные накладные спорные накладные KRЮТ013205 от 30.10.2013, KRЮТ013350 от 01.11.2013, KRЮТ013367 от 01.11.2013 и KRЮТ013408 от 05.11.2013. Указанный акт подписан представителями обеих сторон. Со стороны ответчика акт сверки подписан генеральным директором Алексеевым С.У., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и заверен печатью ООО "Волгаспецводстрой".

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подписывая соглашение о новации и акт сверки расчетов к нему, генеральный директор ООО "Волгаспецводстрой" Алексеев С.У. одобрил получение товара лицами, указанными в накладных.

Таким образом, исковые требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" о взыскании с ответчика 2 533 000 руб. суммы невозвращенного займа, а также 166 553 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2013 по 15.05.2014 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 78 523 руб., начисленной в связи с невозвратом суммы займа и начисленных процентов за период с 15.04.2013 по 15.05.2014.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты пени в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 78 523 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 533 000 руб. основного долга, 166 553 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 78 523 руб. пени.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 по делу N А32-17767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко