Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42690/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16652/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергокаскад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-62815/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7717556059)

требование ОАО "Зарубежэнергопроект",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Энергокаскад" - Секриер С.А. по доверенности 16.10.2014 N 120,

от ОАО "Зарубежэнергопроект" - Мельникова И.В. по доверенности от 04.12.2013 N 68/13

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергокаскад" обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. о включении требования Открытого акционерного общества "Зарубежэнергопроект" в размере 41970004 рубля неосновательного обогащения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Энергокаскад", в размере 1086739 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5603785 рублей 74 копейки неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель жалобы - должник на доводах апелляционной жалобой настаивал, просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требований кредитора отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Зарубежэнергопроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично в сети Интернет, всудебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие временного управляющего должника, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 г. между ЗАО "Энергокаскад" (подрядчиком) и ОАО "Зарубежэнергопроект" (заказчиком) заключен договор подряда N 529/1-4.96-2011 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации проекта "Расширение Дягилевской ТЭЦ филиала ОАО "Квадра" с установкой ПГУ 115 МВт" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.2.2 договора должника (подрядчик) обязался выполнить работы в сроки, определенные в календарном плане (приложение N 4 к договору): разработка проектной документации (5-ый этап) - 4 месяца с момента подписания договора (до 16.04.2012 г.), стоимость работ - 33233992 рубля; техническое сопровождение согласования проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза" (6-ой этап) - с момента передачи проектной документации до получения положительного заключения, стоимость услуг - 4 456 034 рубля; разработка рабочей документации (8-ой этап) - 14,5 месяцев с момента подписания договора (до 28 февраля 2013 года), стоимость работ - 67234 984 рубля.

В соответствии с разделом 2 указанного договора "Стоимость работ, ОАО "Зарубежэнергопроект" обязалось в течение 15 банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 40% от цены работ и услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Зарубежэнергопроект" исполнило свои обязательства по осуществлению авансовых платежей за вышеуказанные работы и услуги на сумму: разработка проектной документации -

13293 596 рублей 80 копеек; техническое сопровождение согласования проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза" - 1782413 рублей 60 копеек; разработка рабочей документации - 26893993 рублей 60 копеек, всего 41 970 004 рублей, которые перечислены ОАО "Зарубежэнергопроект" в адрес должника платежным поручением от 16.12.2011 г. N 04923.

Признавая требования кредитора обоснованными, судом первой инстанции установлено, что должник в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства в части выполнения работ (5-ый, 6-ой, 8-ой этапы работ), не передал результат работ в виде разработанной проектной и рабочей документации заявителю требования и не представил акты сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Претензионный порядок соблюден кредитором в соответствии с условиями договора; сумма оплаченного аванса в размере 41 970 004 рублей не возвращена.

Должнику в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ направлено уведомление от 30.07.2013 г. N 2304/00-10089 об отказе ОАО "Зарубежэнергопроект" от исполнения договора подряда от 16.12.2011 N 529/1-4.96-2011 на выполнение работ и оказание услуг, которое было получено должником 07.08.2013 г., в связи с чем, договор подряда от 16.12.2011 г. N 529/1-4.96-2011 на выполнение работ и оказание услуг считается расторгнутым.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение конечных сроков выполнения работ по этапам календарного плана выполнения работ/оказания услуг подрядчиком перед заказчиком в виде неустойки в размере, определяемом в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, но не более 10% от цены этих работ.

По расчету кредитора сумма неустойки составила 5 603 785 рублей 74 копейки по состоянию на дату расторжения договора - 07.08.2013 г.; с даты расторжения (08.08.2013 г.) договора заявителем в порядке ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения должника по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника - 04.12.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения) в размере 1 086 739 рублей 42 копейки.

Доказательства надлежащего исполнения должником принятых обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем, апелляционный суд обоснованными выводы суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно п. 1.4 договора, результатом работ является в т.ч.: проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и необходимые разрешительные документы в следующем количестве экземпляров и по номенклатуре: на бумажном носителе в 1 экземпляре подлинник в натуральную величину чертежа с оригинальными подписями для последующей передачи в архив, плюс 5 копий и 2 дубликата подлинника на лазерных компакт-дисках; Рабочая документация на бумажном носителе в 1 экземпляре подлинник в натуральную величину чертежа с оригинальными подписями для последующей передачей в архив, плюс 4 копии и 2 дубликата подлинника на лазерных компакт-дисках

В связи с этим доводы должника о том, что работы по этапам 5,6,8 выполнены им надлежащим образом путем размещения на сервере ОАО "Квадра" по электронному адресу: ftp:ftp.tgk-4.ru являются несостоятельными, т.к. передача разработанной документации таким способом не предусмотрена условиями договора, и факт приемки результата работ ОАО "Зарубежэнергопроект" ничем не подтверждается.

Письма от 01.02.2013 N ЭКД-13-295, от 01.03.2013 N ЭКД-13-609; от 07.08.2013 N ЭКД-13- 687 не являются подтверждением выполнения работ должником, так как, исходя из п. 1.7 договора этап работ считается выполненным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ; акты сдачи-приемки выполненных работ по спорным этапам не были подписаны сторонами, доказательств направления должником данных актов в адрес ОАО "Зарубежэнергопроект", последним не представлены.

О согласованности сторонами порядка сдачи работ по договору подряда путем подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, свидетельствуют акты сдачи- приемки выполненных работ, скрепленные печатями и подписями обеих сторон, находящиеся в материалах дела, по которым стороны не спорят.

Исходя из п. 1.8 договора, право собственности на выполненный подрядчиком этап работ переходит к заказчику с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, в связи с чем, переход права собственности на причитающуюся по договору техническую документацию к ОАО "Зарубежэнергопроект" не состоялся.

Протокол технического совещания от 31.01.2013 г. (т. 2, л.д. 39-41), на который ссылается должник в подтверждение надлежащего выполнения им работ по спорным этапам, не является доказательством выполнения работ должником перед ОАО "Зарубежэнергопроект" по данному договору, так как со стороны ОАО "Зарубежэнергопроект" протокол технического совещания от 31.01.2013 г. не подписан, данный договор в протоколе не значится.

Учитывая нормы ст.68 АПК РФ, по условиям договора факт выполнения работ должен быть подтвержден подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки, который не представлен, документальное обоснование поручения ОАО "Зарубежэнергопроект" должнику передать выполнение им своих обязательств иному лицу, не представлены.

Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут и должником не подтвержден факт выполнения работ по данному договору, судом первой инстанции правомерно установлена сумма неосновательного обогащения в размере 41970 004 рублей, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о применении ОАО "Зарубежэнергопроект" двойной ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные виды ответственности заявлены за разные периоды согласно представленного расчета ОАО "Зарубежэнергопроект", пени на основании договора,, а проценты на основании ст. 395 ГК РФ после расторжения договора.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии договора подряда от 16.12.2011 N 529/1-4.96-2011 на выполнение работ и оказание услуг с приложениями к нему, платежного поручения N 04923 от 16.12.2011 г., актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителями ОАО "Зарубежэнергопроект" и ЗАО "Энергокаскад".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова