Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16652/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-62815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО "Зарубежэнергопроект" - Мельникова И.В. по дов. от 01.12.2014 N 71/14,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2015 кассационную жалобу

ЗАО "Энергокаскад"

на определение от 04.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 31.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокаскад"

по заявлению ОАО "Зарубежэнергопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника 48 660 529, 16 рублей задолженности по договору подряда, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад" или должник, подрядчик), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "Центр-Строй" на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Д.О., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Зарубежэнергопроект" (далее - ОАО "Зарубежэнергопроект" или кредитор, заказчик) обратилось 10.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 970 004 руб. неосновательного обогащения, 1 086 739, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 603 785, 74 руб. неустойки.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что должник (подрядчик) имеет задолженность перед ОАО "Зарубежэнергопроект" (заказчик) по договору подряда от 16.12.2011 N 529/1-4.96-2011 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации проекта "Расширение Дягилевской ТЭЦ филиала ОАО "Квадра" с установкой ПГУ 115 МВт" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы, однако должник не выполнил часть работ (5, 6, 8 этапы работ), в связи с чем перечисленный должнику и неотработанный аванс в соответствующей части подлежит возврату как неосновательное обогащение подрядчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, включая договор подряда от 16.12.2011 N 529/1-4.96-2011 на выполнение работ и оказание услуг с приложениями к нему, платежное поручение от 16.12.2011 N 04923, акты сдачи-приемки выполненных работ, наличие задолженности перед кредитором документально подтверждено.

Суды установили, что в соответствии с разделом 2 указанного договора ОАО "Зарубежэнергопроект" обязалось в течение 15 банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 40% от цены работ и услуг и исполнило свои обязательства на сумму: разработка проектной документации - 13 293 596, 80 руб.; техническое сопровождение согласования проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза" - 1 782 413, 60 руб.; разработка рабочей документации - 26 893 993, 60 руб., всего 41 970 004 руб., которые перечислены ОАО "Зарубежэнергопроект" в адрес должника платежным поручением от 16.12.2011 N 04923.

Также судами установлено, что должник в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства в части выполнения работ (5-ый, 6-ой, 8-ой этапы работ), не передал результат работ в виде разработанной проектной и рабочей документации ОАО "Зарубежэнергопроект" и не представил акты сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должнику было направлено уведомление от 30.07.2013 N 2304/00-10089 об отказе ОАО "Зарубежэнергопроект" от исполнения договора подряда от 16.12.2011 N 529/1-4.96-2011 на выполнение работ и оказание услуг, которое было получено должником 07.08.2013, в связи с чем договор подряда был расторгнут, однако сумма оплаченного аванса в размере 41 970 004 руб. не была возвращена кредитору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Энергокаскад" ссылается на то, что работы по этапам 5, 6, 8 были выполнены им надлежащим образом, разработанная документация размещена на сервере ОАО "Квадра" (генерального заказчика) по электронному адресу: ftp://ftp.tgk-4.ru, согласно имеющейся между сторонами договоренности, выполнение работ также, по мнению заявителя, подтверждено перепиской сторон (письма от 01.02.2013 N ЭКД-13-295, от 01.03.2013 N ЭКД-13-609, от 07.08.2013 N ЭКД-13-687).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Зарубежэнергопроект" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что передача разработанной документации не была осуществлена в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражала против отмены судебных актов по доводам отзыва, ЗАО "Энергокаскад", временный управляющий должником, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "Зарубежэнергопроект", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Материалами дела подтверждено, что при проверке обоснованности требования заказчика о включении в реестр требований кредиторов должника (подрядчика) суммы неотработанного аванса по договору от 16.12.2011 N 529/1-4.96-2011 судами был правильно определен характер правоотношений сторон по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве подрядчика, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводам заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении работ по этапам 5, 6, 8 и о размещении разработанной документации на сервере ОАО "Квадра" по электронному адресу: ftp://ftp.tgk-4.ru, что якобы подтверждено письмами от 01.02.2013 N ЭКД-13-295, от 01.03.2013 N ЭКД-13-609, от 07.08.2013 NЭКД-13-687, аналогичным доводам апелляционной жалобы, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, установившим, что договором подряда был определен иной порядок передачи результатов работ. С указанными мотивами отклонения судом таких же возражений должника суд кассационной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судами был сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод об обоснованности требования заказчика о включении в реестр требований кредиторов подрядчика части неотработанного им аванса, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ЗАО "Энергокаскад".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-62815/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко