Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2014 г. N 15АП-17300/14

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2014 г.

дело N А32-39093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнифильтр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-39093/2013

по иску ООО "Юнифильтр"

к ответчику - ООО "Мега Транс"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнифильтр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Транс" о взыскании убытков в размере 709260 руб. 50 коп.

Решением от 30.07.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по хранению. Представленные истцом документы противоречивы. Причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при хранении товара ответчик не исполнил свои обязательства. Неисполнение обязательств ответчиком, привело к порче товара, товар не пригоден к дальнейшему использованию. Стоимость испорченного груза составляет 709260 руб. 50 коп. Различие веса груза произошло вследствие увеличения влажности, вес груза увеличился на 20-22 тонны. Данные обстоятельства должны быть учтены при расчете исковых требований, сумма убытков составляет 620602 руб. 94 коп. По мнению заявителя, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Юнифильтр" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Мега Транс" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2012 между сторонами заключен договор оказания погрузочно-разгрузочных работ и ответственного хранения товаров N 55/2012 (т. 1 л.д. 29-36), согласно которому ООО "Мега Транс" (исполнитель) обязалось оказать комплекс услуг ООО "Юнифильтр" (заказчик) - погрузке и разгрузке, ответственному хранению и складской обработке товаров заказчика, а заказчик обязался забрать товар обратно по истечении срока ответственного хранения, оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и возмещать расходы, связанные с использованием исполнителем услуг по настоящему договору (пункт 1.1). Объем ответственного хранения согласуется сторонами по каждой конкретной заявке (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора порядок оплаты за ответственное хранение товара, складскую обработку и проведение погрузочно-разгрузочных работ определяется в настоящем договоре и приложениях к нему. Услуги оказываются исполнителем на складе, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Промзона "Кирилловская", ул. 5-я Промышленная, 3 (пункт 1.4).

В пункте 2.3 договора установлено, что прием товара на ответственное хранение осуществляется по акту приема-передачи. В случае обнаружения при выгрузке (загрузке) груза внешних видимых повреждений груза или тары, свободного доступа к содержимому грузовых мест, а также иных проявлений нарушения целостности или качества упаковки тарного места, исполнитель производит соответствующие записи в акте приемки товара и составляет отчет об испорченной продукции, с точным указанием характера повреждений упаковки или тары, количественного и качественного состояния содержимого грузовых мест, имеющих внешние видимые повреждения и/или свободный доступ к содержимому грузовых мест, в единицах каждого товара и соответствия количества единиц товара товаросопроводительным документам, с обязательным фотографированием выявленных нарушений (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.7 исполнитель принимает товар на хранение по количеству, номенклатуре, внешнему виду. Хранение товара осуществляется в крытом, сухом, хорошо проветриваемом помещении, защищающем товар от атмосферных осадков и пыли (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора выдача принятых на хранение товаров или их частей осуществляется исполнителем со склада непосредственно заказчику либо уполномоченному лицу на основании заявок заказчика и надлежащим образом оформленных документов (доверенностей), удостоверенных подписью и печатью заказчика. При отсутствии в документах на товар (товарно-транспортных накладных, а также иных документах) замечаний грузоотправителя (грузополучателя) или иных представителей, в момент получения товара со склада о количестве, качестве, упаковке, укладки на паллете, состояния паллеты, считается, что товар принят должного качества и в заявленном количестве, укладка и упаковка товара на паллете и обмотка отвечают требованиям договора по укладке и качеству паллет (пункт 3.3 договора).

В пункте 7.3 договора стороны определили, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых исполнитель, принимая товар на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров, после того, как наступила обязанность заказчика взять эти товары обратно, исполнитель ответственности не несет (пункт 7.4).

Согласно пункту 7.9 договора в случае обнаружения заказчиком недостачи или повреждения товара, возникших вследствие его ненадлежащего хранения, заказчик должен заявить исполнителю претензии в письменном виде при получении товара либо по подписании акта инвентаризации, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение 10 календарных дней после его получения. В случае несоблюдения указанного условия, считается, что товар принят сохраненным в заявленном заказчиком количестве и качестве, в соответствии с условиями складского хранения и заказчик не в праве в дальнейшем предъявлять какие-либо претензии.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 11.1, срок составляет 11 месяцев - до 21.02.2013. Договор может быть пролонгирован на такой же срок, если ни одна сторона не сообщила о его расторжении (пункт 11.2 договора).

К договору стороны подписали дополнительные соглашения о цене (т. 1 л.д. 38-41).

Во исполнение названного договора, заказчик 08.04.2012 передал исполнителю товар в количестве 96107 кг (кизельгур Dicalite 4500 Big Bags - 57153 кг, кизельгур Dicalite 5000 - 38954 кг) на хранение по акту приема-передачи N 4726 (т. 1 л.д. 59).

Письмом от 13.08.2013 заказчик сообщил исполнителю о необходимости провести замеры влажности Dicalite 4500 упаковка биг-бен, находящегося на складе: г. Новороссийск, ул. 5-ая Промышленная, 3 и предоставить акт о замере влажности по каждому биг бегу до 16.09.2013 (т. 1 л.д. 133).

Исполнитель комиссионно произвел контрольный замер влажности, Результаты замеров отражены в акте от 13.08.2013, акт направлен заказчику (т. 1 л.д. 134).

Полагая, что исполнитель ненадлежащим образом исполняет обязанности по хранению, что повлекло порчу груза, ООО "Юнифильтр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как отмечено выше, груз принят исполнителем на хранение по акту N 4726 от 08.04.2012.

В иске ООО "Юнифильтр" ссылалось на то, что помещенный на хранение товар хранился под открытым небом, в результате чего товар имеет повышенную влажность (10-12 % вместо 0,5 %), товар в количестве 22860,96 кг не пригоден для использования.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт замеров от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 134).

В соответствии с пунктом 2.8 спорного договора хранение товара осуществляется в крытом, сухом, хорошо проветриваемом помещении, защищающем товар от атмосферных осадков и пыли. При хранении следует строго соблюдать товарное соседство, исключающее передачу запахов, влаги, пыли от одного товара к другому. Не допускается хранение товара совместно с товаром, обладающем специфическими запахами (ГСМ, резина, химические вещества, парфюмерия, бытовая химия, приправы и др.).

В пункте 7.5 договора установлено, что убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением товаров, возмещаются исполнителем только в случае такие убытки документально подтверждены. В случае обнаружения заказчиком недостачи или повреждения товара, возникших вследствие его обработки (перетарки), ненадлежащего хранения и (или) погрузки-выгрузки, заказчик должен заявить исполнителю претензии в письменном виде при получении товара, либо по подписании акта инвентаризации, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение 10 календарных дней после его получения. В случае несоблюдения данного условия считается, что товар принят сохраненным в заявленном заказчиком количестве и качестве, в соответствии с условиями договора складского хранения и заказчик не вправе в дальнейшем предъявлять какие-либо претензии, касательно данного претензионного случая (пункт 7.9 договора).

Груз помещен на хранение по акту от 08.04.2012.

В материалах дела отсутствуют документы по выдаче товара с хранения, соответственно не представлены документы, подтверждающие наличие претензий по качеству товара в момент его погрузки.

В связи с отсутствием документов по выдаче товара с хранения невозможно проверить соблюдение заказчиком условий для предъявления претензий, указанных в пункте 7.8 спорного договора, а также определить относимость иных документов, представленных истцом в обоснование своих требований: акта обнаружения неоответствий от 04.09.2013 и акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 135-139).

Истцом представлена заявка ООО "Юнифильтр" на перевозку груза с перевозчиком 29.08.2013 N 190 (т. 1 л.д. 140). Место доставки груза - г. Воронеж.

Названные выше акты составлены в г. Воронеж представителями ЗАО "СВТ-Сервис", в актах в качестве грузоотправителя указано ООО "Мега Транс".

Вместе с тем, в иске ООО "Юнифильтр" указывает на то, что спорный товар предназначался для ООО "Каргил".

Товарно-транспортная накладная на партию, в отношении которой составлены акты от 04.09.2013, не представлена.

Определением от 16.06.2014 суд первой инстанции предлагал истцу представить товарную накладную (или товарно-транспортную накладную) от 02.09.2013 N 108; накладную на перемещение от 02.09.2013 N 13Б; товарно-транспортную накладную от 02.09.2013 N 13А. Указанные документы истцом представлены не были, в ходатайстве от 29.05.2014 истец пояснил, что дополнительных доказательств не имеет (т. 2 л.д. 6).

При этом, претензия по качеству груза на хранении дотирована ООО "Юнифильтр" 13.08.2013 (т. 1 л.д. 10), то есть до передачи груза к перевозке по заявке от 29.08.2013 и составления актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 и обнаружения несоответствий 04.09.2013.

Как отмечено выше, основанием исковых требований по настоящему иску является взыскание убытков в связи с порчей переданного на хранение груза, однако, факт хранения груза с нарушением требований, предусмотренных в пункте 2.8 договора, не подтвержден документально.

На основании каких сведений истец пришел к выводу о хранении товара на открытой площадке, пояснений не дано.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по хранению груза, причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения убытков правомерен, в данном случае отсутствуют необходимые условия для удовлетворения требования о взыскании убытков. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-39093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.