Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 02АП-7974/14

г. Киров

31 октября 2014 г.

Дело N А28-6875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вылегжанина Е.В., доверенность N 64 от 25.11.2013, от ответчика: Матрохин А.С., Матрохина Г.П., доверенность от 09.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрохина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-6875/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН: 1034316521931; ИНН: 4345054639)

к индивидуальному предпринимателю Матрохину Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 304432235100024; ИНН: 432200070023)

о взыскании 211 768 рублей 50 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матрохину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 211 768 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 1 января по 15 апреля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, по договору от 14.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, которым в иске отказать. Кроме этого указывает, что если суд сочтёт выводы суда обоснованными, просит отменить решение суда в части размера неустойки и снизить её размер до 50000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда о нарушении сроков передачи квартир в собственность не соответствуют обстоятельствам дела. Истец по состоянию на 18 марта 2013 года владел, пользовался и распоряжался квартирами. Истец не привёл доводов о возникновении у него последствий нарушения обязательства по передаче квартир в собственность. Считает, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ является основанием для отмены решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

14 сентября 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи будущей недвижимости (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в срок до 31 декабря 2012 года передать в собственность покупателя квартиры, а покупатель обязуется принять и оплатить данные квартиры.

В соответствии с пунктом 1.5. договора квартиры будут созданы в будущем на объекте незавершенного строительством жилого дома по адресу: Кировская область, город Омутнинск, переулок Рыночный, дом 5 с кадастровым номером 43:22:010107:0014:10528/14/А.

Согласно пункту 3.4.2. договора покупатель обязуется принять от продавца приобретаемые квартиры после государственной регистрации права собственности продавца на квартиры в установленном порядке. Приёмка осуществляется путём создания рабочей комиссии по приёмке квартир с подписанием актов приёма- передачи.

Акты приёма-передачи 12 квартир были подписаны сторонами 15 апреля 2013 года.

За несвоевременное выполнение своих обязательств по договору пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность продавца в виде штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от фактически уплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

В данном случае просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 104 дня (с 1 января по 15 апреля 2013 года), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт приёма-передачи квартир может быть подтверждён лишь соответствующим актом.

Акты приёма-передачи квартир были составлены 15 апреля 2013 года, то есть передача квартир была осуществлена с нарушением условий договора, в связи с чем выводы суда о начислении неустойки являются обоснованными.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-6875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрохина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев