Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-10569/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А76-7072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-7072/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" - Меньшикова Ксения Викторовна (паспорт, доверенность от 03.02.2014),

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (далее - истец, ООО "Резерв-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания ТРАСТ", податель апелляционной жалобы) о взыскании 9 370 руб. 65 коп. (т.1, л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 500 руб. (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин Юрий Александрович (далее - третье лицо, Сорокин Ю.А.) (т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.142-155).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб. (т.1, л.д.142-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страховая компания ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.12-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перехода к ООО "Резерв-1" права Сорокина Ю.А. требования к ООО "Страховая компания ТРАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный договор не был фактически исполнен истцом.

Считает, что истцом неверно произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как счет N 648 от 06.07.2012 был получен ООО СК "ТРАСТ" в рамках урегулирования обращения Сорокина Ю.А. по факту повреждения автомобиля только 21.11.2012, соответственно размер процентов, в силу пункта 4.3 Условий страхования, не может превышать 4 591 руб. 35 коп.

Полагает, что предъявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя - 15 500 руб. является чрезмерной и несоответствующей принципу разумности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2-10930/2012 с ООО "Страховая компания ТРАСТ" в пользу Сорокина Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 117 163 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.45-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2013 решение Центрального районного суда города Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2-10930/2012 отменено в части отказа в иске Сорокина Ю.А. о компенсации морального вреда и принято в данной части новое решение о взыскании с ООО "Страховая компания ТРАСТ" в пользу Сорокина Ю.А. компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 19.12.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Страховая компания ТРАСТ" без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что между Сорокиным Ю.А. и ООО "Страховая компания ТРАСТ" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 090 НК 174 по страховым рискам КАСКО полное ("ущерб", "хищение").

Как следует из страхового акта N 330-12 от 05.07.2012, составленного ООО "Страховая компания ТРАСТ" (т.1, л.д.39), решения Центрального районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2-10930/2012, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2013 по указанному делу, ответчик, получив 04.06.2012 требование о добровольном возмещении ущерба, исполнил его в части 11 539 руб., в связи с чем на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с ответчика было взыскано страховое возмещение в пользу третьего лица - Сорокина Ю.А. в сумме 117 163 руб. 59 коп.

Между Сорокиным Ю.А. (цедент) и ООО "Резерв-1" (цессионарий) подписан договор от 03.03.2014 N ТР-266/2014-02 (т.1, л.д.33-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме суммы законной неустойки и/или на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения, которую ООО "Страховая компания ТРАСТ" обязано выплатить по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.06.2012, в котором поврежден автомобиль цедента марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 090 НК 174.

О совершенной уступке Сорокин Ю.А. уведомил ООО "Страховая компания ТРАСТ", что подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2014 (т.1, л.д.65-66).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по страховому возмещению по ДТП от 01.06.2012 на основании договора от 03.03.2014 N ТР-266/2014-02, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 370 руб. 65 коп. за период с 18.07.2012 по 01.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, и периода просрочки - 349 дней.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 370 руб. 65 коп., начисленных за период с 18.07.2012 по 01.07.2013.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2-10930/2012, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2013 по указанному делу признан необоснованным; обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его несвоевременное исполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку истец на основании договора уступки от 03.03.2014 N ТР-266/2014-02 приобрел право требования к ответчику суммы процентов, за просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства в виде выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства установлена вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2-10930/2012, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2013 по указанному делу.

Право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу на основании договора уступки права N ТР-266/2014-02 от 03.03.2014 (т.1, л.д.33-34), заключенного с Сорокиным Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В договоре уступки права N ТР-266/2014-02 от 03.03.2014 сторонами согласован предмет обязательства, имеются условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право; принимая во внимание извещение должника об уступке прав требования, договор уступки права требования является действительным и заключенным.

Неисполнение страховщиком денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения может служить основанием для применения к неисправному контрагенту мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии задолженности ответчика перед третьим лицом в сумме 117 163 руб. 59 коп., с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 18.07.2012 по 01.07.2013 (принимая во внимание датой окончания периода просрочки - дату, предшествующую дню предъявления исполнительного листа для взыскания), и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 370 руб. 65 коп.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 370 руб. 65 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом периода просрочки, ставки банковского процента судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 500 руб. являются правильными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг договор N ТР-266/14-2 от 03.03.2014 (т.1, л.д.31-32), отчет (т.1, л.д.36), платежное поручение N 26 от 19.05.2014 (т.1, л.д.37).

С учетом стоимости оказанных услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 15 500 руб., является обоснованной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов в размере 15 500 руб. является не разумной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обоснованность предъявления истцом к возмещению данных расходов в сумме 15 500 руб. проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг; при этом доказательств чрезмерности указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком прайс-листы Центра юридического консультирования и судебного представительства, Недвижимость и Право о стоимости юридических услуг (т.1, л.д.118-127) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку они не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих средний уровень цен на юридические услуги в регионе по определенным категориям судебных споров, так как отражают информацию о средних ценах на юридические услуги по ведению типовых судебных дел вне зависимости от категории спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перехода к ООО "Резерв-1" права требования Сорокина Ю.А. к ООО "Страховая компания ТРАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный договор не был фактически исполнен истцом, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае переданное на основании договора уступки права от 03.03.2014 N ТР-266/2014-02 (т.1, л.д. 33-34) право требования является определенным и действительным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как счет N 648 от 06.07.2012 был получен ООО СК "ТРАСТ" в рамках урегулирования обращения Сорокина Ю.А. по факту повреждения автомобиля только 21.11.2012, связи с чем началом периода просрочки следует считать 11.01.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Так, Сорокин Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.06.2012, при этом ООО "Страховая компания ТРАСТ" признало наступившие 01.06.2012 событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 11 539 руб.

Между тем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2-10930/2012, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2013 по данному делу признан необоснованным.

С учетом фактических обстоятельств доводы ответчика о неверном периоде просрочки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-7072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева В.Ю.Костин