Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-16679/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-76533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Линда А.М. (доверенность от 17.10.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16679/2014) ООО "Единый Центр Недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-76533/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Единый Центр Недвижимости"

к ИП Вильнер Евгению Александровича

третье лицо: ООО "БМ-недвижимость"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Центр Недвижимости" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Вильнеру Евгению Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 195000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.11.2012 N 12/11-В12/2, 8 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 06.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БМ-недвижимость".

Решением от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что по условиям договора от 12.11.2012 N 12/11-В12/2 на оказание услуг по поиску объекта недвижимости в аренду подписание ответчиком договора аренды свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору и влечет обязанность ответчика оплатить сумму вознаграждения.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (агентство) и Предпринимателем (клиент) заключен договор от 12.11.2012 N 12/11-В 12/2 на оказание услуг по поиску объекта недвижимости в аренду, по условиям которого Агентство приняло на себя обязательства по поиску и подбору подходящих для Клиента объектов недвижимости согласно заявленным требованиям, Клиент обязался оплатить услуги агентства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в перечень услуг, которые должно оказать Агентство, входит следующее:

- искать и подбирать подходящие для Клиента объекты недвижимости согласно заявленным требованиям;

- организовать просмотр объекта в согласованное с Клиентом и собственником (владельцем, представителем собственника) объекта время. Факт осмотра объекта указывается в приложении N 2 настоящего договора;

- оказать консультативно -информационные услуги по вопросам оформления в аренду Клиентом интересующего объекта недвижимости в форме устных консультаций;

- в случае получения согласия Клиента, организовать его переговоры с собственником, присутствовать на переговорах, принимать участие в обсуждении условий заключения договора аренды и отстаивать при этом интересы Клиента.

Согласно пункту 2.2 Клиент принял на себя обязательство:

-предоставить Агентству доверенность на проведение осмотра объекта, если осмотр объекта проводит представитель клиента;

- перед осмотром, предложенного Агентством объекта поставить подпись в колонке "Клиент" в приложении N 2 настоящего договора;

- в течение трех рабочих дней со дня осмотра объекта уведомить Агентство о своем решении по аренде объекта;

-в течение всего срока действия договора не проводить самостоятельных переговоров и встреч с владельцем без разрешения Агентства;

- заключить договор аренды с владельцем в присутствии уполномоченного представителя Агентства;

-в день подписания с владельцем договора аренды подписать с Агентством акт приема-сдачи выполненных услуг;

-оплатить услуги Агентства в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора обязательства Агентства перед Клиентом считаются выполненными полностью в день подписания Клиентом или его представителем договора аренды на любой из объектов недвижимости, указанных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае выполнения Агентством условий п. 3.1 договора Клиент обязуется оплатить сумму вознаграждения Агентства в размере, указанном в колонке "сумма вознаграждения агентства" в приложении N 2 к настоящему договору. Клиент обязуется выплатить вознаграждение, указанное в п. 3.2 договора, в течение 3 банковских дней со дня выполнения Агентством условий п. 3.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, по результатам просмотра объектов недвижимого имущества Предпринимателем заключен договор аренды от 06.12.2012 N ЗА нежилого помещения площадью 204.5 кв.м, с кад. N78:5523А:4:7:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 24, пом. ЗН, лит. А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате оказанных Агентством услуг в размере 195 000 рублей, Общество направило Предпринимателю претензию от 25.02.2013 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку претензия Предпринимателем оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, Предприниматель указал, что договор аренды от 06.12.2012 N ЗА заключен посредством оказания услуг ООО "БМ-недвижимость" по договору от 05.11.2012, заключенному между Предпринимателем (заказчик) и ООО "БМ-недвижимость" (исполнитель), в рамках которого исполнитель осуществлял подбор данного нежилого помещения, первичный осмотр, экспертизу документов, что подтверждается актом осмотра объектов от 05.11.2012, актами согласования услуг от 15.11.2012, актом выполненных работ от 06.12.2012, а также трехсторонней распиской в получении арендодателем задатка от 15.11.2012.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать, что им фактически оказаны услуги, предусмотренные договором, за которые ответчик должен уплатить сумму вознаграждения.

В подтверждение факта оказания услуг Общество ссылается на приложение N 2 к договору от 12.11.2012 N 12/11-В 12/2 оказания услуг, согласно которому Агентством Предпринимателю организован просмотр объектов недвижимости, в том числе спорного помещения.

Между тем, как следует из условий договора, в обязанности Агентства помимо организации осмотра объектов недвижимости также входили иные вышеперечисленные услуги, факт оказания которых истцом не доказан.

Как указано выше, ответчик, возражая заявленному иску, ссылался на заключение договора аренды в рамках оказания услуг ООО "БМ-недвижимость" по договору от 05.11.2012, заключенному между Предпринимателем (заказчик) и ООО "БМ-недвижимость" (исполнитель).

Трехсторонней распиской о получении арендодателем задатка от 15.11.2012, подписанной ответчиком, ООО "БМ-Недвижимость и арендодателем, опровергается факт оказания истцом услуг в предусмотренном договором сторон объеме.

Спорный договор аренды заключен с установлением сторонами договора аренды арендной платы, согласованной в договоре оказания услуг с ООО "БМ-недвижимость".

Поскольку условиями договора сторон определен размер вознаграждения истца за оказание услуг по договору в полном объеме, в отсутствие доказательств их выполнения требование истца о взыскании вознаграждения не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 1042 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Доказательства, подтверждающие стоимость фактически понесенных истцом расходов по исполнению своих обязательств по договору в части, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-76533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина