Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9393/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А03-10221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 г. по делу N А03-10221/2014 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (ОГРН 1022202237870, ИНН 2224033824, 658860, Алтайский край, Табунский район, с. Табуны, ул. Московская, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (ОГРН 1132720002205, ИНН 2707009298, 682971, Хабаровский край, г. Бикин, Восточный городок, д. 35-12)

о взыскании 1222456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (далее - истец, ЗАО "Табунский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (далее - ответчик, ООО "Продмаркет") о взыскании 1222456 руб., в том числе 750600 руб. задолженности по договору купли-продажи N 11.03.14/22 от 11.03.2014, 381784 руб. за железнодорожные тарифы и дополнительные услуги и 90072 руб. неустойки.

Решением суда от 31.07.2014 с ООО "Продмаркет" в пользу ЗАО "Табунский элеватор", взыскано 1222456 руб., в том числе 750600 руб. долга за поставленный товар, 381784 руб. задолженности по железнодорожному тарифу и дополнительным услугам и 90072 руб. неустойки, а также 25224 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Продмаркет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу, вынести постановление по делу с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на день вынесения решения задолженность составляла 400600 руб., поскольку ответчиком произведена оплата на расчетный счет истца в сумме 350000 руб. по платежному поручению N 16 от 09.06.2014. Также апеллянт указывает, что договор N 11.03.14/22 от 11.03.2014 ответчиком подписан не был, в связи с чем условие о начислении неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является недействительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 16 от 09.06.2014 с назначением платежа: оплата за муку по договору купли продажи N 11.03.14/22 от 11 марта 2014 г. на сумму 350000 руб. приобщено к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.10.2014 от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых апеллянт указывает на несоразмерность предъявляемой неустойки.

В судебном заседании 16.10.2014 представитель истца пояснила, что оплата по платежному поручению в адрес истца поступила.

Определением апелляционного суда от 16.10.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Продмаркет" в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 30.10.2014.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ЗАО "Табунский элеватор" (продавец) и ООО "Продмаркет" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11.03.14/22 от 11.03.2014 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию зернопереработки - муку, крупы, к/смесь (товар), в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Условия оплаты транспортных расходов указываются в спецификации.

В силу пункта 4.1 договора цена каждой партии товара договорная, указывается в спецификации, оформленной на эту партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях N 185 и N 186 от 11.03.2014 стороны согласовали наименование, количество и цену товара. В качестве получателя вагонов определено крестьянское фермерское хозяйство Уразбахитин А.Ю. Железнодорожный тариф оплачивается на условиях 100 % предварительной оплаты, оставшаяся сумма оплачивается в течение 25 дней с даты отгрузки.

По пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного в спецификации, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией N 185 покупателю 19.03.2014 отгружен вагон муки 1/с гост (мешок 50 кг) в количестве 67800 кг по цене 10 руб./кг на сумму 678000 руб.

По спецификации N 186 покупателю отгружен вагон муки 1/с гост (мешок 50 кг) в количестве 57 тонн по цене 10000 руб./т и муки 2/с гост (мешок 50 кг) в количестве 10,8 тонн по цене 9500 руб./т., всего по спецификации N 186 покупателю отгружен товар на сумму 672600 руб.

Покупатель по платежному поручению N 17 от 13.03.2014 частично оплатил полученный товар в сумме 600000 руб., задолженность за полученный товар составила 750600 руб.

На оплату стоимости железнодорожного тарифа и дополнительных услуг продавец выставил счета N 248 и N 250 от 11.03.2014 на общую сумму 381784 руб., которые покупателем не оплачены.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и получения его ответчиком, подтверждения наличия долга в предъявленной сумме, обоснованности расчета неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ также считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 19.03.2014 поставил в адрес ответчика товар по спецификации N 185 на сумму 678000 руб., по спецификации N 186 на сумму 672600 руб., всего 1350600 руб.

Покупатель по платежному поручению N 17 от 13.03.2014 частично оплатил полученный товар в сумме 600000 руб.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, подписи скреплены печатями организаций, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Однако обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывал на наличие задолженности за поставленный товар в размере 750600 руб.

Обжалуя решение в части взыскания суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно объемов поставленного товара, однако указывает на то, что им оплачена еще сумма в размере 350000 руб. и несмотря на то, что истцу известно о произведенной оплате, им не заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 16 от 09.06.2014 частично оплатил полученный товар в сумме 350000 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены в суде апелляционной инстанции, соответствующими доказательствами не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ. Напротив, подтверждены в дополнительном отзыве от 24.10.2014.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена 31.07.2014, в судебном заседании присутствовал представитель истца, однако исковые требования не уточнил. При этом платежное поручение N 16, представленное ответчиком и содержащее в качестве назначения платежа "оплата за муку по договору купли-продажи N 11.03.14/22 от 11.03.2014", датировано 09.06.2014, то есть до даты судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом этого, апелляционный суд поддерживает позицию апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку несмотря на то, что ему было известно о произведенной оплате, истцом в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска.

24.10.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на статью 49 АПК РФ истец уменьшает исковые требования в части взыскания долга за поставленный товар на 350000 руб. и просит изменить решение суда в указанной части, в остальной части оставить решение без изменения.

От ответчика возражений против принятия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу не поступило.

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания суммы задолженности в размере 350000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в дополнительном отзыве истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 350000 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в части отказа истца от иска в сумме 350000 руб. подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции принято правомерно.

Довод апеллянта о том, что договор N 11.03.14/22 от 11.03.2014 ответчиком не подписан отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, так как на л.д. 9-10 имеется копия договора, подписанная его сторонами и скрепленная печатями организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта заключения договора и поставки товара по нему, в том числе в порядке статьи 268 АПК РФ. Кроме того по указанному договору ответчиком периодически производятся платежи, на что прямо указано в представленных им в материалы дела платёжных поручениях.

Платежное поручение от 27.10.2014 N 105 на сумму 250000 руб., представленное ответчиком в апелляционный суд 30.10.2014, не может учтено и принято во внимание апелляционным судом, поскольку оплата задолженности произведена после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Таким образом, на момент принятия судом решения у ответчика перед истцом имелась задолженность по основному долгу по оплате товара в размере 400600 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства стоимости железнодорожного тарифа истцом представлен акт N 00000178 от 20.03.2014, отчет экспедитора об организованных и выполненных перевозках от 20.03.2014, поручение экспедитору от 19.03.2014, в соответствии с которыми истцом были оказаны услуги по организации перевозки груза вагоном по направлению ст. Табуны ЗСиб.ж.д. - ст. Советская Гавань-Сортировочная ДВост. ж.д.

Согласно справке ЗАО "Табунский элеватор" стоимость дополнительных услуг по отправке вагона составляет 6700 руб. и включает стоимость ЗПУ 2 шт., подача-уборка вагона, карантийный сертификат. Общая стоимость железнодорожного тарифа и дополнительных услуг составила 381784 руб.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчик не представил. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

С учетом того, что доказательств внесения задолженности в указанных суммах ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 7.2 договора установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованного в спецификации, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки за период с 14.04.2014 по 23.05.2014, которая составила 90072 руб. Уплата ответчиком суммы дога в размере 350000 руб. 09.06.2014 на расчет неустойки не влияет.

Поскольку не соблюдение сроков оплаты товара по договору подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несоразмерности заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 7.2 договора его стороны закрепили в случае нарушения сроков оплаты обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,3% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, доводы апеллянта об очень высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение исковых требовании только в части взыскания с ответчика в пользу истца 872456 руб., в том числе 400600 руб. долг за поставленный товар, 381784 руб. задолженность по железнодорожному тарифу и дополнительным услугам и 90072 руб. неустойка, в остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, поскольку производство по делу в части отказа истца от иска в сумме 350000 руб. подлежит прекращению, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для частичного изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения ВАС РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления подлежит взысканию с ответчика как стороны по делу в полном объеме в размере 25224 руб. 56 коп.

Вместе с тем, поскольку истец отказался от иска из-за того, что первоначально в суде первой инстанции сумма, заявленная к взысканию, превышала правомерно заявленную, апелляционный суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 350000 руб.

В связи с отказом от иска решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 г. по делу N А03-10221/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания 350000 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" в пользу закрытого акционерного общества "Табунский элеватор 872456 руб., в том числе 400600 руб. долга за поставленный товар, 381784 руб. задолженности по железнодорожному тарифу и дополнительным услугам и 90072 руб. неустойки, а также 25224 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин