Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38291/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-42321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дольского В.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-42321/14, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Курск" (ОГРН 1084614000107,ИНН 4622004664) к Индивидуальному предпринимателю Дольскому Виталию Павловичу (ОГРН 30877770000386491,ИНН 770900085603)

о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ширцова А.В. по доверенности от 17.03.2014 б/н;

от ответчика - Федоров А.В. по доверенности от 20.06.2014 N 77АБ3879057 и Наумова А.Н. по доверенности от 20.06.2014 N 77АБ3879057;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроцентр-Курск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дольскому В.П. о взыскании по договору процентного займа N 09-2008 от 05.05.2008 г. о взыскании суммы займа в размере 19 050 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 795 440 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременный возврат сумму займа в размере 15 537 180 руб., ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочки в погашении займа и выплаты процентов за пользование займом с последующим уклонением от возврата займа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, судом не учтено, что договор займа был новирован, заключением Соглашения о намерениях от 01.12.2011 г. и первоначальное обязательство по возврату суммы займа и процентов было заменено на передачу истцу в счет погашения долга по займу и процентам земельных участков, в настоящее время соглашение является действующим, а договор займа прекратил свое действие в связи с новацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить; кроме того, заявили ходатайства о привлечении к участию в деле Индивидуального предпринимателя Плахова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и статьи 333 ГК РФ к неустойке, как к явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства;

представитель ответчика против доводов жалобы и заявленных ходатайств возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с отсутствием правовых оснований, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.08.2008 г. между ООО "Агроцентр-Курск" (займодавец) и ИП Дольским В.П. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 09-2008 согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11 430 000 руб. (что подтверждается платежным поручением от 07.08.2008 N 104 и не оспаривается ответчиком), а заемщик обязывался вернуть займодавцу такую же сумму денег и начисленные на нее проценты в размере 12% годовых в срок не позднее 01.09.2009 г.

Заем не возвращен, проценты за его пользование не выплачены, в связи с чем долг по договору N 09-2008 составляет 11 430 000 руб.(сумма займа) и 7 698 250 руб. 11 коп. (процентов за пользование займом).

19.08.2008 г. между теми же лицами был заключен договор процентного займа N 13-2008 согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 620 000 руб. (что подтверждается платежным поручением от 20.08.2008 N 118 и не оспаривается ответчиком), а заемщик обязывался вернуть займодавцу такую же сумму денег и начисленные на нее проценты в размере 12% годовых в срок не позднее 18.09.2009 г.

Заем не возвращен, проценты за его пользование не выплачены, в связи с чем долг по договору N 13-2008 составляет 7 620 000 руб.(сумма займа) и 5 097 189 руб. 96 коп. (проценты за пользование займом).

В силу пункта 6.2 Договоров если заемщик обязан уплатить займодавцу какую-либо сумму в соответствии с договором, и такая сумма не уплачена заемщиком в срок, то начиная со дня, следующего за датой наступления такого срока, и до полной уплаты такой суммы на нее начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат займов в размере 15 537 180 руб.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыва не представил, возражений относительно сути заявленных требований не заявил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными истцом доказательствами, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Довод о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства - как противоречащий сведениям, содержащимся в деле.

В силу пп.2 п.4. ст. 123 АПК лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд направлял определение о назначении судебного заседания (л.д. 37) по месту жительства ответчика: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5 кв. 150 (факт регистрации ответчика по указанному адресу им не оспаривается), однако почтовая корреспонденция не была вручена ответчику по причине его не явки за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и возвратила конверт отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неполучение соответствующим лицом корреспонденции, приходящей по его месту жительства/нахождения, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для указанного лица риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебная коллегия признала уведомление ответчика надлежащим, соответственного его доводы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не обоснованны и удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований, как и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применении срока исковой давности и уменьшении неустойки как явно несоразмерной.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, из сути заявленных требований и изложенных обстоятельств не усматривается каким образом принятым решением затрагиваются права ИП Плахова А.В. и как оно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Таким образом, ссылка на пропуск срока не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса и у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность принять к рассмотрению заявленное ходатайство.

Ходатайство заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

Довод заявителя о прекращении обязательств, вытекающих из договоров займов, новацией судебной коллегией также отклоняется как необоснованный, а кроме того, противоречащий ходатайствам, заявленным ответчикам и судом отклоненным.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на Соглашение о намерениях от 01.12.2011 г., согласно которому, по мнению заявителя, договоры займа прекратили свое действие в связи с новацией, в связи с чем истец имеет право требовать только исполнения Соглашения, но поскольку иск о взыскании платежей но Соглашению о намерениях от 01.12.2011 г. не заявлялся, то требование о взыскании платежей не подлежит рассмотрению в рамках дела.

Судебная коллегия полагает, что мнение ответчика о том, что Соглашение о намерениях от 01.12.2011 г. является новацией - является ошибочным в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103 соглашение прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством(п.2). Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Из Соглашения о намерениях от 01.12.2011 г. усматривается, что воля сторон определенно направлена на возврат задолженности по договорам займа, при этом, соглашением подтверждается существование задолженности ответчика перед истцом по договорам займа и устанавливается новый срок возврата задолженности но Договорам займа.

Также в Соглашении стороны указали, что ими предусматривается возможность передачи истцу земельных участков в счет погашения задолженности по договорам займа в случае невозврата денежных средств в определенный Соглашением срок, при этом Соглашение не содержит согласования существенных условий.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (см. п.3 ИП Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103).

Соглашение о намерениях от 01.12.2011 г. не содержит существенных условий нового обязательства, указание на область, район и ориентировочную площадь земельных участков, которые предполагалось передать в случае не возврата денежных средств, не является надлежащим указанием всех существенных условий нового обязательства.

Кроме того, из текста Соглашения не усматривается указания на прекращение первоначального обязательства, судебная коллегия полагает, что его следует, рассматривать лишь как соглашение сторон, изменяющее сроки возврата займа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-42321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков Е.Е.Мартынова